Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2011/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Ф. Р. К. от [населено място], община, [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на кмета на Община, [населено място], с която на основание чл. 34, ал. 1 Закона за собствеността и ползването на земеделската земя е иззет от него имот кад. №004848в м. “Трионско”, землище на [населено място]. Прието е, че административният акт е законосъобразен, тъй като се касае за земеделска земя с възстановено право на собственост, която се ползва от жалбоподателя без правно основание. В касационната жалба са противопоставени оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4880/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адвокат Р. Д. – Адвокатска колегия В., пълномощник на Общински съвет Д. /неправилно наречен в жалбата Общинска администрация-Д./, против решение №г. по адм. дело №г. по описа Видинския окръжен съд. Касаторът заявява, че при постановяване на решението са допуснати редица нарушения, които водят до неговата незаконосъобразност и затова моли да бъде отменено, ведно със законните последици. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище. Участвуващият по делото представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е основателна. Необосновано съдът е приел, че решението на общинския съвет не отговаря на изискванията на чл. 15 З. и чл. 45, ал. 1 ЗОП. Не са налице нарушения на материалноправните норми при издаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 43/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Г. Д. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател за обявяване нищожността на проведения на 15.04.1999 г. търг за учредяване на възмездно право на поставяне по реда на чл. 120а ППЗТСУ върху общински терен пред “Дом за книгата на 10 бр. модули за обществено обслужване, с обща площ от 60 кв. м и спирка за масовия градски транспорт на [улица], [населено място]. Съдът е приел, че не са налице основания за обявяване нищожността на проведения търг. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Община, [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3463/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на П. Н. Б. /починала и заместена П. Г. М.-неин единствен наследник/, Н. А. Канагрохова, Й. И. Ш., Н. И. Ш., от [населено място], срещу решение от 07.01.1999 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу заповед №г. на кмета на Община, [населено място], с която е разрешено на наследниците на П. Т. М. да закупят на основание пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ 500 кв. м земеделска земя, пл. №138, м. “Кайряка, землище на [населено място]. Съдът е приел, че са налице изискванията на закона за придобиване на собствеността от ползувателите, предвид което е отхвърлил жалбата на предишните собственици срещу административния акт. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3376/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по касационни жалби на на министъра на икономиката и на Н. Стоанов Пендезов, Й. С. А., Т. А. Пендезов, П. А. Ш., П. Н. П. и Надежда А. П., всички от [населено място], против решението на Пазарджишкия окръжен съд от 05.02.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната норма на чл. 18, ал. 1 ЗППДОП и при допуснати съществени нарушенния на процесуалните правила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е постановена в съответствие с изискванията на материалния закон и при спазване на процесуалните норми. С оглед на това счита, че касационните жалби са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Касационната жалба на министъра на икономиката е процесуално недопустима като просрочена. Обявлението на Пазарджишкия окръжен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8825/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 30.06.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Едноличен търговец В. М. М. с Фирма “М. – В. М.” – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява частично основателна. С решението от 30.06.2000 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8957/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец К. Л. Г. от Б., действуващ с фирма “К.-К. Г.”, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен облагателен акт №година на началника на Т., Б., потвърден с решение №г. на началника на ТУДА, Б.. Касаторът релевира отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Посочва, че в нарушение на материалния закон, първоинстанционният съд е приел, че гарантът не се е суброгирал в правата на банката-бенефициер, т. к. следва по аналогия да се приложат правилата за поръчителство. Поради това, погашенията на паричния дълг към [фирма] са такива по валутен дълг и са налице основанията за приспадането на отчетените отрицателни курсове разлики като необходимо присъщи финансови разходи. Настоява се ДОА №г. на началника на Т., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 3227/2001 Производството е по реда на чл. 131-чл. 132 Данъчния процесуален кодекс във връзка с чл. 33-40 Закон за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор-гр. В. срещу определение от 7.12.2000 г. на Варненския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отменено негово решение №г. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебния акт. Решаващият съд е установил фактическата обстановка, но е направил неправилен правен извод, че непредставянето на писмени доказателства относно твърденията в жалбата не води до нередовност на същата по смисъла на Д., че в тази връзка указанията за изправяне на нередовности с уведомлението са неправилни и поради това неизпълнението им в срок не може да доведе до прекратяване на производството. Също така неправилен е и изводът, че изискуемите като приложения доказателства по смисъла на закона следва да се разграничават от доказателствата, касаeщи допустимостта на жалбата, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 3967/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост. Образувано по жалба на М. К. Л. от [населено място] против Заповед №г. на Областния управител на Област С., с която е поискана нейната отмяна. Съображенията за това, изложени допълнително от пълномощника на жалбоподателя, са противоречие с материално – правните разпоредби, съществени нарушения на административно – производствените правила, издаване на заповедта извън правомощията на Областния управител и неподписване на заповедта от Областния управител. Ответната страна – Областният управител на Област С. не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени по реда на чл. 188, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС доказателствата по делото и доводите на страните, намира, че жалбата е подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2723/2001 С определение от 17.06.2000 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е оставил в сила определението на Белоградчишкия районен съд от 13.06.2000 г. по Н. дело №г., с което производството по делото е прекратено поради това, че е образувано въз основа на жалба, подадена извън срока по чл. 59 ЗАНН. В молбата си за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК жалбоподателят А. Д. В. от Б. твърди, че след постановя-ване на определението от съда е станало известно, че разписката към наказателното постановление, в която е нанесена датата на съобщаване на постановлението, не е подписана от него. В подкрепа на това твърдение е представено наказателното постановление и неподписаната обратна разписка, които са отпечатани върху един документ. Молбата е неоснователна. В случая не може да се приеме, за новооткрито обстоятелството, че наказателното постановление не е съобщено на молителя с отделна разписка върху самото постановление. Молителят е получил лично ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.