Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1194/2001 Производството е по жалба на Лусине Берсегян от Аремения, живуща в [населено място], против решение №год. на председателя на Агенцията за бежанците при М. С., с което на жалбоподатеката е отказано да й бъде предоставен статут на бежанец. Фактическото основание, така както изложено в жалбата, се свежда до твърдението, че изложеното в решението на агенцията за бежанците не отговаря на действителността. Жалбоподатеката не се е явила в заседанието по същество и не е изложила допълнителни аргументи. Становището на В. е, че жалбата е неоснователна: Жалбата се явява процесуално допустима, но разгледана и преценена по същество, е неоснователна. От данните на приложената в делото преписка на Агенцията за бежанците при М С е видно, че обжалваното решение е постановено, след изпълнение на процедурата по раздел III-ти на глава “ПЕТА” на Закона за бежанците, при която от фактическа е било установено следното: Жалбоподателката е пристигнала в България през 1993 год. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6424/1999 Производството е по чл. 22, във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС, образувано по жалба на [фирма], [населено място], срещу отказ изх. №г. на министъра на труда и социалната политика за издаване на удостоверение за извършване на посредническа дейност по информиране и наемане на работа. В жалбата се излагат съображения, че става въпрос за образци на документи, които са попълнени, както и съображения, че отказът се явява “предварителен” – наказателното постановление, здадено възоснова на акта за нарушение не е влязло в сила. Ответникът оспорва жалбата по съображения, че отказът е постановен от компетентен орган в установената форма и при спазване на материално правните и процесуалноправните изисквания при постановяването му, като нарушението е надлежно установено. Представителят на В. дава становище за неоснователност на жалбата. Жалбата се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателката е направила искане за издаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5228/2001 Производството е образувано по касационна жалба на А. Й. Й., действащ лично като непълнолетен и със съгласието на майка си Е. П. Й., двамата от [населено място] срещу решението от 31.01.2001г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответницата по касационната жалба Г. С. Д. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С решението си от 31.01.2001г. Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. Й. Й., действащ лично като непълнолетен и със съгласието на майка си Е. П. Й., двамата от [населено място] срещу Заповед №г. на Кмета на [община]. С атакуваната заповед Кметът на [община] е наредил жалбоподателят като съсобственик на парцел VІ-1959 кв.377, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6087/2001 С решение от 27.04.2001 г. по адм. д.№г. Хасковският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба ТПК “Единство”. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Ответникът по касационната жалба [фирма] Х. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено изменение на влезлия в сила регулационен план, като парцел VІІ-94 от кв.112е обособен в два самостоятелни такива и новообразувания парцел ХІ е отреден за ТПК “Единство”. Заповедта е издадена на основание чл. 32, ал. 2 ЗТСУ във вр. с чл. 95, ал. 5 ППЗТСУ. Административното производство е започнало по искане на ТПК “Единство” Х., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4147/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд в частта, с която жалбата срещу решение №г. на Общинския съвет-гр. О. в частта му по т. 1.1 и 1. 3е отхвърлена. В касационната жалба не са посочени касационни основания за неправилност на решението, но от съдържанието на обстоятелствената й част може да се направи извод, че евентуално се сочи допуснато нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Твърдението за непълнота на доказателствата и необоснованост на решението в обжалваната част не са касационни основания за отмяна. От ответниците, становище е взела [община], чрез процесуалния представител на кмета, който оспорва жалбата. Другият ответник-Общински съвет-гр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4398/2001 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а, в и е от ГПК. Образувано е по молба от общински съвет – Д. за отмяна решение N 94 от 16.01.2001 година по адм. дело N 3789/2000 година на Върховния административен съд, IV-то отделение. С него е отменено решение N 176 от 10.02.2000 година по адм. дело N 127/1995 година на Добричкия окръжен съд. Отменено е и решение N 49 от 1.2. 3/22.12.1994 година на общински съвет – Д., с което е отказано откриване процедура за приватизация на обект “Грънчарска работилница, находящ се в Архитектурен етнографски комплекс /А./ “Стария Д.” и преписката е върната на общинския съвет за откриване процедура за приватизация. Твърди се, че към датата на постановяване на решението, чиято отмяна се иска, на съда не са били известни протоколи номера 10 и 14 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2478/2001 Съдебното производство е образувано по касационна жалба на адв. д-р Н., процесуален представител на В. и Б. Никифорови срещу решението от 14.12.2000 г. по адм. д. №г. на СГС-ІІІе отделение, с което е отхвърлено искането им за обезщетяване по ЗОСОИ за одържавен от техния наследодател недвижим имот: 2/6 ид. части от двуетажна къща и къща едноетажна, барака и двор на обща застроена и незастроена площ от 400 кв. м., находяща се на [улица]/”Т.” /, сега “В. Л. №87. Поддържа се незаконосъобразност и се иска отмяна на решението и постановяване на решение по същество, с което да се уважи жалбата. Ответникът по делото- Областен управител С. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на производството пред СГС е била жалба срещу мълчалив ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3585/2001 С решение от 06.12.2000 г. по адм. д. №г. Русенския окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ГУ “Митници” и потвърденото с него решение №г. на началника на Районното митническо управление – Р., с което е отказал на [фирма] – В. откриването и управлението на митнически склад, идентифициран като моторен кораб “В.”. Против това решение на окръжния съд Регионалното митническо управление Р., е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е изложено в касационната жалба, е основателна, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Складовете, в които стоките се съхраняват под режим митническо складиране, следва да бъдат одобрени като митнически складове от митническите органи. Не може да има спор, че под складове включително и такива, на които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4531/2001 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на С. Х. Х., П. С. Д., Х. С. Ж., М. Т. Н. и Р. Т. М. от [населено място], Я. област против заповед №г. на Областния управител на област с административен център [населено място] в частта й по точка втора. В нея не са наведени конкретни доводи даващи основания за отмяна, а подробно са описани фактите, довели до издаването на заповедта. Въпреки това от обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че се твърди противоречие с материалния закон, според направеното цитиране на чл. 15 ЗСПЗЗ, и несъответствие с целта на закона-отменителни основание по чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС. Ответната страна и заинтересуваната не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на заповедта в обжалваната част, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4532/2001 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Е. А. Р. от [населено място] против заповед №г. на министъра на земеделието и горите. Жалбоподателят твърди, че е останал недоволен от нея, без да сочи конкретни нарушения, основания за отменяването й по смисъла на чл. 12 ЗВАС. От изложеното в обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че евентуално се поддържа несъобразяване с административнопроизводствените правила при издаването на заповедта -необсъждане на всички писмени доказателства от автора на акта – отменително основание според чл. 12, т. 3 ЗВАС. Ответната страна в съпроводителното си писмо към преписката, с което жалбата е изпратена на ВАС, е изразила становището си. Счита, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на заповедта на министъра, постановена по искане, направено след изтичане на срока по чл. 19а, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.