Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2168/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба подадена от регионален данъчен директор [населено място] срещу решението от 28.12.2000 год. постановено по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е изменен ДОА №г. на н-ка на Т. [населено място], потвърден с решение №г. на Р.-П.. В касационната жалба са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Жалбоподателят твърди, че решението на съда е неправилно, тъй като съдът приема, че има дублирани обороти, което не е било установено по безспорен начин. Ответникът – [фирма] [населено място], чрез управителя си К. Д. оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Решението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8975/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 24.06.2000 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им, относно непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма]. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че съдът не е уважил искането за отлагане на делото, за да може упълномощения адвокат да представи доказателства, както и, че решението е постановено при непълнота на доказателствата. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Делото пред окръжния съд веднъж е отлагано по искане на жалбоподателя, без данни адвокат въобще да е бил упълномощаван. Жалбоподателят е имал възможност, при полагане на дължимата грижа, да представи доказателства в заседанието на което се е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8885/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решението от 18.09.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 18.09.2000 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДРА №г., издаден от ДП “Д.” при ТДД – [населено място], с който на дружеството е определено данъчно задължение ДДС за внасяне, произтичащо от непризнат данъчен кредит в размер на 19 444.18 лв. и 6 746. 74 лв. лихви. ...