Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2265/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. С. и В. С. и двамата Д. срещу решението от 14. ХІ.2000 г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд в частта, в която не им е признато право по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ върху целия- сега съществуващ имот, урегулиран на 1350 кв. м., а само върху 107 кв. м. Поддържа се незаконосъобразност. Ответникът – Областен управител Х. и [община] не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Хасковският окръжен съд е приел, че за одържавената от наследодателя на жалбоподателите 1/2 ид. част от незастроено дворно място от 107 кв. м. се дължи обезщетение по ЗОСОИ и няма пречка то да бъде реализирано както е поискано-чрез отделяне и реално връщане на процесната част от одържавения имот и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2266/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Х. И. В.-областен управител на [населено място] срещу решението от 26.09.2000 г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. Поддържа се нарушение на материалния закон. От ответниците – физически лица само В. А. и А. Т. са взели становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Х. е отменил мълчаливия отказ на областен управител-Х. по заявление вх. №г. на молителите-физически лица и е уважил искането им за обезщетение с компенсаторни записи за изоставения от наследодателя им в Гърция [населено място], О. недвижим имот- дворно място от 1,5 дка с къща на един етаж, съобразно наследствените им права. За този правен резултат окръжният съд е приел, че наследодателят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6395/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 34 ЗВАС, образувано по касационна жалба на И. М. П. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд. С посоченото решение 3-членният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на И. М. П. срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи за освобождаване от служба поради пенсиониране. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че при постановяване на решението 3-членният състав на Върховния административен съд не е обсъдил доводите на жалбоподателя, че заповедта за освобождаване от служба не му е връчена. От фактическа страна по делото е установено следното: Жалбоподателят е освободен от служба поради пенсиониране със заповед №г., която е допълнена със заповед №г. в смисъл освобождаването да се счита от датата на връчване на заповедта. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5494/2000 Производството е по реда на чл. 12-32 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Г. Г. Пеперевска, А. М. П., А. К. П., в качеството им на наследници на Т. Х. П., срещу мълчалив отказ на министъра на промишлеността и търговията по тяхна молба вх. №г. за обезщетяване с акции от Химически заводи д-рНикола Ч.” АД-К., по реда на чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ. Жалбоподателите излагат доводи за незаконосъобразност, понеже със заявление вх. №г. са направили искане за обезщетяване пред съответния административен орган, който не се е произнесъл в определения от закона срок, налице е мълчалив отказ на същия, който е незаконосъобразен, понеже са налице предпоставките, предвидени в чл. 3, ал. 1, т. 2 от цит. закон за обезщетявяне по посочения от тях начин и същото не е уважено. В тази връзка молят съда да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 1657/2001 Производството е по чл. 131-132 Д. във вр. с чл. 33-40 ЗВАС. Образувано по касационната жалба на Сл. Кратинов, в качеството му на Регионален данъчен директор – [населено място], срещу Решение от 10.11.2000 г. по ах. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДОА №г. на Началника на ДС-Т., [населено място] и Решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място]. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че съдът е постановил решението си в противоречие на материалния закон – ЗДДС и ЗСч. Съществува явно противоречие на изложените от съда мотиви със приложените като доказателства фактури, недопустимо разширително прилагане и прилагане по аналогия на императивни правни норми каквито са нормите на данъчните закони. Ответникът по касационната жалба – [фирма] не се представлява и не представя становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Решението на Пловдивския окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 2853/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Е. В. Д. и Д. С. Д., и двамата от [населено място] против решение 04.01.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба следва да се квалифицират като такива за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците Б. С. Х. и [община] не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на постановеното от окръжния съд решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Кюстендилския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. В. Д. и Д. С. Д. срещу Заповед №г. на Кмета на [община], с която на основание чл. 44 ЗТСУ /отм./, с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2405/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. А. С. от гара Е. П. против решение от 15.11.2000 г., постановено по адм. д. №г. на СОС. В касационната жалба се поддържа касационно оплакване, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, а в писмените бележки, че е допуснато и нарушение на съществени процесуални правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна, чрез процесуалния си представител в писменото си становище, постъпило по реда на чл. 218г ГПК, и пред съда поддържа неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на съдебния акт, макар и не точно по изложените в съдебния акт мотиви, по подробно изложени аргументи. ВАС, четвърто отделение в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3122/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на П. С. В. от [населено място] срещу решение от 29.10.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответниците Община, [населено място], Т. С. К. и С. И. К. не са взели отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на П. С. В., Т. С. К. и С. И. К., всички от [населено място], срещу отказ по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2369/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Г. П. Я., М. П. Я. и П. Н. Я., всички от [населено място], подадена чрез адв. А. З., срещу решение от 06.02.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказ по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др., обективиран в писмо №г. на кмета на Община, [населено място], да отмени отчуждаването на имот пл. №градска част на [населено място]. Съдът е приел, че не е налице основание за отмяна на отчуждаването на претендирания имот. Противопоставени са оплаквания, че съдът е преценил неправилно събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателите съображения, поради което е стигнал до неверни изводи – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2280/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на И. Р. Д. от [населено място] срещу решение №г. на Врачанския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на директора на НОИ – [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателката счита, че окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, като е приел, че се касае до нови доказателства по отношение на осигурителния й доход. Ответникът по касационната жалба – ТП на НОИ-РУСО гр. В., не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението на съда е правилно, постановено в съответствие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.