Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2029/2001 Производството е по чл. 33ал.І от ЗВАС и е образувано по жалба на Г. Г. П. и Н. Г. Т., двамата от [населено място] , срещу решение на Пловдивски окръжен съд, постановено по адм. д.№г. Твърдят, че е неправилно и незаконсъобразно по изложени съображения. Ответниците не са взели становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита, че касационната жалба е несоснователна, тъй като заповедта, предмет на спора е издадена в съответствие с изискванията на на пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ така, както е прието с обжалваното рещение на окръжния съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33ал.І от ЗВАС от надлежни в процеса страни и като такава е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, настоящият състав на ВАС – ІVто отделение взе предвид следното от фактическа страна: Пред окръжен съд П. е обжалвана заповед на кмета на [община], с която на основание пар. 62, ал. 3 ПЗР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 1881/2001 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от ЗВАС. Образувано е по молба на И. С. П. от [населено място], Бургаска област за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение №година, постановено по гр. д. №година по описа на Карнобатския районен съд. Като ново писмено доказателство молителят е представил копие от книга, в която са записани всички земеделски земи, закупени от изселващи се турци. Ответната страна – Поземлена комисия [населено място], не е взел становище по подадената молба. Молбата за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение №година, постановено по гр. дело №година по описа на Карнобатския районен съд, е потвърдено решението на Общинската поземлена комисия – [населено място] по преписка №година, с което е отказала да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8304/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 26.07.2000 год. по а. д.№год. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че съдът е приложил разпоредбата на чл. 14, ал. 1 ППЗДДС /отм./ – износът на стоката да се съпровожда с прехвърляне на собствеността, която противоречи на чл. 8, т. 1 ЗДДС /отм./, който не предвижда кумулативно двете условия. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: От фактическа страна е установено, че става въпрос за превоз на стоки от жалбоподателя от негови складове в страната до свободна безмитна зона, където жалбоподателя впоследствие продава тези стоки във валутни магазини. При посочената фактическа обстановка, окръжният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8289/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 20.07.2000 год. по а. д.№год. на Шуменския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, с която е поискано прогласяване на нищожност на ДОА №год., потвърден с решение №год. на н-к ТУДА, в частта им относно непризнат данъчен кредит. Касационното основание не е изрично конкретизирано и се свежда до съображения, че окръжният съд, след като е установил, че ДОА не е нищожен е следвало да го прецени служебно и за законосъобразност съгласно чл. 41, ал. 3 З.. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: В административния процес и по – точно в съдебната му фаза е в сила диспозитивното начало – съдът не може да се самосезира т. е. не може нито да образува служебно делото, нито да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9551/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – С., срещу решение от 13.07.2000 год. по а. д.№год. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №год. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №год. За да постанови решението си, СГС е приел, че по делото от страна на жалбоподателя не са представени всички документи, удостоверяващи сделки за износ по смисъла на чл. 8, т. 5 ЗДДС /отм./, както и поради това, че част от документите били представени на чужд език, без превод. Предявени са и двете касационни основания, които се свеждат до съображения, че съдът не е тълкувал и приложил правилно материалния закон, както и, че не е обсъдил релевантните по делото доказателства. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Софийски градски съд, при постановяване на решението е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8314/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 10.05.2000 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отменил решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №г. Предявените касационни основания, се свеждат до съображения че при постановяване на решението, СГС неправилно е приложил чл. 17 ЗДП /отм./, както и, че не е обсъдил доводите и всички доказателства по делото. Решението на Софийски градски съд е постановено при съществено нарушение на процесуални правила: Съдът е постановил решението си възоснова на заключението на вещото лице, че данъчното задължение е определено само на базата на представената в ксерокопие “черна касова книга. Понеже тази касова книга не е била представена в оригинал, съобразно определението на съда, същата е изключена от доказателствата по делото, като данъчните актове се оказват недоказани. От мотивите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4140/2000 Съдебното производство е по чл. 79 във връзка с чл. 78 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/ във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба, подадена от И. В. В. от [населено място], срещу заповед №г. на Директора на Р.-Велико Т.. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е постановена в противоречие на материалноправните разпоредби на Закона за българските документи за самоличност. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на жалбата приема, че е подадена в срока и е основателна в предвид на следните съображения: С обжалваната заповед административният орган на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е наложил административна мярка на жалбоподателя е отказал да се издаде документ /паспорт/ за задгранично пътуване. Към административния акт органът е изложил съображения, че жалбоподателят е осъден с присъда по НОХД 427/1997 г. на Районен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7113/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на директора на ТДД [населено място], срещу решение №г. на Старозагорския окръжен съд, постановено по административно дело №година, в частта, с която е отменен ДОА №г. на н-к Т. [населено място], потвърден с решение №г. на началник ТУДА [населено място], за определени данъчни задължения по чл. 13 ЗДОД и чл. 4 ЗДОД, и съответните лихви. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящето производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Сочи се, че съдът неправилно е признал разходи по цитираните фактури, които нямат доказателствена сила и е нарушил разпоредбата на чл. 13, ал. 5 ЗДОД, тъй като отчетените разходи не са в съответствие с разпоредбите на нормативните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8061/2000 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р.-гр. В. срещу решение от 24.07.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба са изложени съображения, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при нарушаване на съществени процесуални правила-отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че касационната жалба е подадена в срок, но е неоснователна в предвид на следните съображения: С обжалваното решение Варненският окръжен съд, образувано по жалба на Г. П. М. от [населено място] срещу заповед №г. на Директора на Р.-В., с която на основание чл. 204, ал. 1 и ал. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1553/2001 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, образувано по молба за отмяна на [фирма], за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд и на решение от 15.04.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. Молбоподателят се позовава на представеното в настоящото производство експертно заключение на експерт З.. В., което материализира ново обстоятелство и доказателство, а именно – към момента на регистрацията на заличената търговска марка “П. еко” не е имало противопоставима сходна или идентична марка и на второ място – в същото експертно заключение е отразено, че с п. №г. фирма “А. мак” – П., е дала съгласието си за регистриране на процесната търговска марка. Молбата е процесуално допустима, но по същество е неоснователна: В посоченото експертно заключение е отразено становището на държавния експерт, а именно, че са налице две регистрирани марки, по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.