Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9011/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец И. С. П. с Фирма “ Ручей – И. П.” от [населено място] против решението от 29.06.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответниците не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец И. С. П. с Фирма “ Ручей – И. П.” от [населено място] срещу решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №г. на началника на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8951/2000 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец К. Г. П. от [населено място], П. област с Фирма “Д. – К. П.” със седалище и адрес на управление [населено място], П. област срещу решението от 04.07.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът ТДД – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 04.07.2000 г. по адм. д. №г., Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място], П. област срещу решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9023/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД [населено място], срещу решение №год. по а. д.№год. на Добричкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДОА №год., потвърден с решение №год. на н-к ТУДА, в частта им за ДДС над сумата 256,65 лв. и в частта за лихвите – над сумата 114,45 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че понятието актив по смисъла на пар.17, ал. 3 ЗИД ЗДДС /отм./ не включва незавършеното производство, тъй като по смисъла на ЗСч, незавършеното производство е включено в понятието “краткотраен актив, т. е. законодателят прави различие между двете понятия. Касационната жалба са явява процесуално допустима и по същество основателна: По начало понятието актив е икономическа, а не правна категория и щом специалния закон / в случая ЗДДС/ не внася в това понятие специален за целите на закона ...