Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2072/2001 Производството е по чл. чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 16.01.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 16.01.2001 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отменил ДОА №г. на началника на данъчна служба “Р.” в частта му, с която на “Е. 1”-О. [населено място] са определени задължения, както следва: такса битови отпадъци в размер на 5 170.05 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4766/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД [населено място], срещу решение №год. по а. д.№год. на Пернишкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение от 18.10.99 год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год., в частта им за начислен ДДС, при прекратяване на регистрацията по ф.№год. За да постанови решението си, окръжният съд се позовал на посочената фактура, която се отнася за производство, доставка и монтаж на 4 бр. метални врати – изводът е, че към датата на прекратяване на регистрацията – 23.12.97 год. тези врати не са били налични. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че посочената фактура не била включена в дневника за продажби на изпълнителя по сделката, което водело до извода, че такава доставка няма, от което пък следва, че вратите са придобити по друга сделка и са налични. Касационната жалба се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8277/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 08.07.2000 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отменил решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта им, с която на [фирма] – С., е определено данъчно задължение – ДДС в размер 24 794 721 лв. и лихва 10 676 607 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Софийският градски съд е постановил решението си при изяснена фактическа обстановка, а именно – сделките по процесните фактури са на територията на страната с предмет акцизна стока от внос. Не е спорно по делото, че процесните фактури не съдържат всички реквизити по чл. 37, ал. 4 ЗДДС /отм./ и конкретно този по т. 3 с. п. н., на което основание е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3280/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на П. Г. М. от [населено място] връх, Бургаска област против решение от 30.11.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, поради което решението на окръжния съд следва да бъде отменено като неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е изменил одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място] връх, Бургаска област в частта, с която на наследниците на М. Г. П. е отреден имот пл.№гория. Производството по делото пред окръжния съд е било образувано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7353/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационната жалба на [фирма] [населено място], срещу решение 07.07.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №година. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че са извършени строително-монтажни работи в чужд имот, които, съгласно чл. 92 ЗС са станали собственост на собствениците на имота /земята/. Ето защо е налице, според окръжния съд, безвъзмездна сделка, с позоваване на чл. 8, т. 3 ЗДДС. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон. Налице е, според касационния жалбоподател възмездна сделка, видно от приложения към делото договор, който не е обсъден от съда при постановяване на решението. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2049/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат И. Р. – АК В., в качеството му на процесуален представител на [фирма] – [населено място] против решението от 15.12.2000 г. по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Р. – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Същата теза застъпва и представителят на Върховна административна прокуратура. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 15.12.2000 г. по адм. дело №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2767/2001 Производството е по чл. 231, б. а ГПК, образувано по молба на В. М. С. от [населено място] дол, за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд. В настоящото производство като ново писмено доказателство по смисъла на чл. 231, б. а ГПК е представена скица изх. №година. Молбата за отмяна е неоснователна: С атакуваното решение на 3-членния състав на Върховния административен съд е отменено решението по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд и е отхвърлена жалбата на В. С. срещу заповед №г. на кмета на [община] дол. Изложените съображения в молбата за отмяна се свеждат до това, че при постановяване на решението 3-членният състав се е позовал само на скица изх. №44 от 1.03.2000 г., както и че е невярно твърдението в мотивите, “че решението на Кюстендилския окръжен съд не се отнася ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2191/2001 С. А. Л., Г. Л. К., Р. Л. К. и В. Л. Г., всички от [населено място], са подали жалба срещу решение на Бургаски окръжен съд, постановено по адм. д.№г. Считат, че по отношение него са налице касационни основания за отмяна. Ответникът и заинтересованата страна не са взели становище. Прокурорът от върховна административна прокуратура, участвал в производството счита жалбата основателна, тъй като решението е постановено при съществени процесуални нарушения- не било изяснено от фактическа страна. Останало било неуточнено върху каква по количество и качество земя е възстановено правото на собственост и каква е отредена с плана за земеразделяне, за да се преценява доколко същият е в съответствие с чл. 17ал. 5 ЗСПЗЗ и чл. 23а ППЗСПЗЗ. Касационната жалба от подадена от надлежни страни във възстановен по реда на чл. 37 ГПК и сл. срок и е процесуално допустима. По същество, разглеждащият я състав на ВАС-ІVто отделение взе предвид ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2183/2001 Производството е по чл. 33ал.І от ЗВАС и е образувано по жалба П. С. Н., А. К. Н.-Т. и П. Б. К.. В хода на производството е починал П. К. и вместо него в процеса са встъпили наследниците му – Б. В. К., М. П. А. и Л. П. Б.. Обжалва се решение на Софийски градски съд, постановено по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалба срещу заповед на кмета на Столична община, с която е отказал да отмени отчуждаване на недвижим имот. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, неправилно, постановено при непълнота на доказателства. Нови доказателства с касационната жалба обаче не се сочат. Ответната страна не е взела становище. Участвалият в производството прокуро счита, че жалбата е неоснователна, тъй като съдът правилно е приел, че не са налице условията на чл. 2 ЗВСВНОИ по отношение имота на жалбоподателите и основателно е отказано да се отмени отчуждаването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2184/2001 Производството е по чл. 33ал.І от ЗВАС и е образувано по касационна жалба на В. С. К. от [населено място] срещу решение на Софийски градски съд, постановено по адм. д.№г. Конкретни касационни основания не са посочени. Ответникът по жалбата не е взел становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура, участвал в поизводството счита, че решението е правилно, тъй като жалбоподателката не е посочила на коя от хипотезите на чл. 1 ЗВСВНОИ се позовава, за да иска отмяна на отчуждавне на отчужден имот и не е посочила и ангажирала доказателства по която и да е от тях. Касационната жалба е заведена в срока по чл. 33ал.І от ЗВАС от надлежна страна, носител на правото на жалба и е допустима процесуално. При разлеждането й по същество, съставът на ВАС-ІVто отделние прие от фактическа и правна страна следното: С молба от 5.ІІІ.1992г. В. К. и К. Я. са поискали от кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.