Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1139/2001 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, образувано по молба на Д. В. Б. от В., за отмяна на влязло в сила решение №год. по а. д.№год. на Видинския окръжен съд. Жалбоподателят твърди в жалбата си, че са налице нови доказателства и обстоятелства по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, като се позовава на предложение №год. на окръжния прокурор [населено място] и обстоятелството, че процесният автомобил е налице – обстоятелства, които не са обсъдени в решението на окръжния съд. Молбата за отмяна е неоснователна: Производството пред окръжния съд е започнало по посоченото предложение на окръжния прокурор и то именно възоснова на новооткритото по отношение на влязлото в сила наказателно постановление обстоятелство – че процесният автомобил е налице. Останалите съображения в молбата се отнасят до обосноваността на решението, което не съставлява основание за отмяна по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9550/2000 Т. С. П. от [населено място] е подал, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, касационна жалба против решението от 31.10.2000 год. по адм. дело №год. на С. грдски съд – АО, IIIж състав, в която излага и подържа становището, че е постановено в нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено. С посоченото решение СГС е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. на гл. директор на С. и потвърденото с него разрпореждане №г., с което е отказано формиране на общата продължителност на трудовия му стаж по условията на чл. 35, ал. 1 ППЗП /отм./, като е приел, че е законосъобразен администра- тивен акт. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановя- ване на решението си след като делото е било изцяло изяснено от фактическа страна. Формирал е фактическите и правния си изводи, които го обосновават след обсъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8913/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 4, т. 5 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 02.08.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални норми. Ответникът [фирма] от [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 02.08.2000 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №г., в частта с която на [фирма] – [населено място] са определени допълнително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2023/2000 Производството е по чл. 5, т. 1 във връзка с пар. 29, ал. 9 ЗСПЗЗ. Образувано е по жалба, подадена А. И. А. в качеството му на председател на земеделско сдружение “ЗЕМЯ” [населено място] срещу заповед №г. на Областния управител на Софийска област. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е постановена при съществени нарушения на административни правила и в противоречие на материалния закон-отменителни основания по смисъла на чл. 12, т. 3 и т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на жалбата и прецени представените писмени доказателства приема, че жалбата е подадена в срок и е ОСНОВАТЕЛНА в предвид на следните съображения: Със заповед №г. областният управител на Софийска област на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ във връзка с пар. 29, ал. 9 ЗСПЗЗ е постановил изземване от Е. П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7353/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационната жалба на [фирма] [населено място], срещу решение 07.07.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №година. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че са извършени строително-монтажни работи в чужд имот, които, съгласно чл. 92 ЗС са станали собственост на собствениците на имота /земята/. Ето защо е налице, според окръжния съд, безвъзмездна сделка, с позоваване на чл. 8, т. 3 ЗДДС. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон. Налице е, според касационния жалбоподател възмездна сделка, видно от приложения към делото договор, който не е обсъден от съда при постановяване на решението. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2049/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат И. Р. – АК В., в качеството му на процесуален представител на [фирма] – [населено място] против решението от 15.12.2000 г. по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Р. – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Същата теза застъпва и представителят на Върховна административна прокуратура. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 15.12.2000 г. по адм. дело №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2767/2001 Производството е по чл. 231, б. а ГПК, образувано по молба на В. М. С. от [населено място] дол, за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд. В настоящото производство като ново писмено доказателство по смисъла на чл. 231, б. а ГПК е представена скица изх. №година. Молбата за отмяна е неоснователна: С атакуваното решение на 3-членния състав на Върховния административен съд е отменено решението по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд и е отхвърлена жалбата на В. С. срещу заповед №г. на кмета на [община] дол. Изложените съображения в молбата за отмяна се свеждат до това, че при постановяване на решението 3-членният състав се е позовал само на скица изх. №44 от 1.03.2000 г., както и че е невярно твърдението в мотивите, “че решението на Кюстендилския окръжен съд не се отнася ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2191/2001 С. А. Л., Г. Л. К., Р. Л. К. и В. Л. Г., всички от [населено място], са подали жалба срещу решение на Бургаски окръжен съд, постановено по адм. д.№г. Считат, че по отношение него са налице касационни основания за отмяна. Ответникът и заинтересованата страна не са взели становище. Прокурорът от върховна административна прокуратура, участвал в производството счита жалбата основателна, тъй като решението е постановено при съществени процесуални нарушения- не било изяснено от фактическа страна. Останало било неуточнено върху каква по количество и качество земя е възстановено правото на собственост и каква е отредена с плана за земеразделяне, за да се преценява доколко същият е в съответствие с чл. 17ал. 5 ЗСПЗЗ и чл. 23а ППЗСПЗЗ. Касационната жалба от подадена от надлежни страни във възстановен по реда на чл. 37 ГПК и сл. срок и е процесуално допустима. По същество, разглеждащият я състав на ВАС-ІVто отделение взе предвид ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2183/2001 Производството е по чл. 33ал.І от ЗВАС и е образувано по жалба П. С. Н., А. К. Н.-Т. и П. Б. К.. В хода на производството е починал П. К. и вместо него в процеса са встъпили наследниците му – Б. В. К., М. П. А. и Л. П. Б.. Обжалва се решение на Софийски градски съд, постановено по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалба срещу заповед на кмета на Столична община, с която е отказал да отмени отчуждаване на недвижим имот. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, неправилно, постановено при непълнота на доказателства. Нови доказателства с касационната жалба обаче не се сочат. Ответната страна не е взела становище. Участвалият в производството прокуро счита, че жалбата е неоснователна, тъй като съдът правилно е приел, че не са налице условията на чл. 2 ЗВСВНОИ по отношение имота на жалбоподателите и основателно е отказано да се отмени отчуждаването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2184/2001 Производството е по чл. 33ал.І от ЗВАС и е образувано по касационна жалба на В. С. К. от [населено място] срещу решение на Софийски градски съд, постановено по адм. д.№г. Конкретни касационни основания не са посочени. Ответникът по жалбата не е взел становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура, участвал в поизводството счита, че решението е правилно, тъй като жалбоподателката не е посочила на коя от хипотезите на чл. 1 ЗВСВНОИ се позовава, за да иска отмяна на отчуждавне на отчужден имот и не е посочила и ангажирала доказателства по която и да е от тях. Касационната жалба е заведена в срока по чл. 33ал.І от ЗВАС от надлежна страна, носител на правото на жалба и е допустима процесуално. При разлеждането й по същество, съставът на ВАС-ІVто отделние прие от фактическа и правна страна следното: С молба от 5.ІІІ.1992г. В. К. и К. Я. са поискали от кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.