Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2361/2001 Производството е по реда на чл. 41 и сл. във връзка с чл. 5, т. 5 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена молба от М. Р. М. и Р. А. Ч., и двамата от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение на Бургаския окръжен съд по гр. дело №г., на основание чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Молителите изразяват недоволство от постановеното решение на Бургаския окръжен съд, тъй като в качеството си на жалбоподатели са били лишени от възможността да участвуват в делото на заседанието на 11.07.2000 г. Заявяват, че за това съдебно заседание не са били редовно призовани и не са се явили, поради което считат, че е накърнено правото им на защита. Молят решението да бъде отменено. Ответникът – Поземлена комисия Б. не заявява становище. Ответниците физически лица Ю. Р. С., М. К. Ч. и Л. А. Ч., и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 2193/2001 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [община] срещу решение от 27.12.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменил отказа на кмета на [община] с решение №г. и е отменил отчуждаването на дворно място от 490 кв. м. заедно с построената в него двуетажна жилищна сграда, представляващо част от парцел №ІІІ-103в кв. 1 по плана на кв. В., [населено място]. Поддържа се, че решението е неправилно и следва да се отмени, като се отхвърли жалбата на А. Г. И. за реституиране на процесния имот. Ответникът оспорва касационната жалба и счита, че правилно е възстановена част от отчуждения имот на баща му, който може да се обособи в самостоятелен парцел със запазената в стария си вид двуетажна къща. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е основателна. Отчуждителното мероприятие е осъществено и къщата се намира в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 1172/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на [община], представлявана от кмета на общината инж. З. Н., срещу заповед №година на областния управител на област с административен център [населено място], с която е отменен отказа на кмета на [община] да извърши административна услуга на К. Г. К.. Противопоставени са оплаквания за противоречия с материалноправни разпоредби и за несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 12, т. т. 4 и 5 ЗВАС. Ответникът – областен управител на област с административен център Б. поддържа становището, че жалбата е недопустима поради липсата на правен интерес от страна на общината, тъй като с обжалваната заповед не се засягат права и интереси на общината. Сочи се също така, че обжалваната заповед представлява нареждане до орган, подчинен на областния управител, а за такива вътрешноведомствени актове съдебният контрол ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 234/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Районно митническо управление и ГУ “Митници”, срещу решение от 19.01.2000 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е прогласил нищожността на решение №г. на н-к МБ Стара З. и на потвърдително решение №г. на н-к ГУ “Митници”. За да постанови решението си, СГС е приел, че по делото не са представени доказателства, относно компетентността на органите, издали обжалваните актове, при това вторият от тях е подписан със запетая, без данни, относно правомощията на лицето. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че обжалваните актове са издадени от компетентни лица, във връзка с техните правомощия, респ., съдът не е обсъдил наличните по делото доказателства. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: На първо място – налице е противоречие между диспозитив ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5575/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на М. А. М. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд в частта му, с която е обявена за нищожна утвърдената на основание чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ оценка и определени квотите на правоимащите, в административната сграда на [улица], [населено място] и е отхвърлена като недопустима жалбата на правоимащите за изменение на утвърдената оценка. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че е направена и утвърдена оценка за административна сграда /№23а/, съседна на тази /№21/, за която е признато право на обезщетение. Въз основа на този извод, окръжният съд е приел, че жалбата, срещу нищожен административен акт е недопустима. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил всички доказателства по делото. Касационната жалба се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5138/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, във връзка с чл. 131, ал. 1 Д.. Образувано е по касационна жалба на В. И. И. – едноличен търговец с фирма “И.-87-В. И.” със седалище и адрес на управление [населено място], ул. ” “С.” №г. по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Териториален данъчен директор [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е правилно. Преценен е доказателствения материал по делото и е съобразен материалния и процесуалния закон. Върховният административен съд, първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното в нея основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е допустима, но разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 4722/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба, подадена В. А. Я. от [населено място] против решение №г. на Врачанския окръжен съд, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на Я. против заповед №г. на Председателя на К.- [населено място] като неоснователна. В жалбата се развиват оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и за нарушения на съществени процесуални правила- касационни отменителни основания по чл. 218 б, буква в ГПК. С жалбата не се представят нови писмени доказателства. Ответникът по касационната жалба е депозирал писмено становище, с което моли решението на Врачанския окръжен съд да се остави в сила като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, след като обсъди оплакванията в жалбата и на основание чл. 39 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1610/2000 Съдебното производство по чл. 32, ал. 3 Закона за администрацията /ЗАдм/ във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС е образувано по жалба на В. Т. К. от [населено място] срещу заповед №г. постановена от областния управител на област К. на основание чл. 32, ал. 2 ЗАдм. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна по изложени в жалбата съображения и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед областният управител на област К. на основание чл. 32, ал. 2, изр. 2 ЗАдм. по молба на заинтересована страна е отменил заповед №г. на кмета на [община] баня за допуснати нарушения на чл. 15, ал. 2, т. 3 З. при издаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8398/2000 Съдебното производство по чл. 6, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с. чл. 79 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/ е образувано по жалба на А. Ф. АНКИН от [населено място], [улица] срещу заповед №г. на Директора на Р. [населено място] постановена на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС. В жалбата се поддържа, че обжалваната административна заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени като постановена в нарушение на чл. 76 ЗБДС във вр. с чл. 12, т. 5 ЗВАС по изложени съображения в жалбата, че налагането на мярката за административна принуда не е задължително, а е предоставено на преценката на административния орган. Жалбоподателят има сериозни основание да пътува в чужбина и наложената административна принуда ще злепостави интересите му Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8994/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Митница В. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд. От цялостното й съдържание се извличат оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакуваното решение, Видинският окръжен съд е отменил постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на на началника на Митница В., потвърдено с решение №г. на началника на Р. – Р., с което [фирма] – [населено място] е задължено да заплати митни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.