Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3114/2000 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба подадена от Ц. И. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г на Ямболски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу мълчалив отказ на областния управител – [населено място] да се произнесе по искане за обезщетение по ЗОСОИ по молба вх.№г. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради това, че е потановено при съществени нарушения на административнопроизводствени правила, поради противоречие с материални разпоредби – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна – Областният управител на Я. област не взема становище по жалбата. Представителят на В. застъпва становище за допустимост на жалбата и за основателност, поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 380/2001 Адвокат Г. Б. А. от АК [населено място], като пълномощник на Е Т Н. М. Н. с фирма “Н. 2000 – Н. Н.” от [населено място] на основание и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 10.11.2000 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против ДОА №г. на зам. началника на ДС “О.” [населено място], потвърден с решение №г. на началника на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], в частта, с която му е определено задължение да възстанови в бюджета сумата 2 214,96 лева, представляваща неправомерно ползван данъчен кредит, заедно с лихва за забава за 713,21 лева. От данните по делото следва, че спор относно факти между страните няма. Спорът е за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1329/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби от Министерството на отбраната и областния управител на област С. против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с което е отменена заповед №г. на областния управител на област С.. Релевират се две основни групи отменителни основания: Първата касае процесуалната допустимост на жалбата пред съда и се свежда до възражения за липсата на правен интерес от страна на дружеството-жалбоподател да обжалва заповедта. В тази връзка се твърди неправилност на изводите на съда за нищожност на сключения на 26.05.2000 г. анекс към наемен договор от 8.05.1992 година. Втората касае основателността на подадената жалба. В този раздел се излагат доводи за нищожност и на първоначалния договор от 1992 г. поради противоречие с императивни разпоредби на действащия тогава ЗНО. Поради тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 363/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба А. А. Х. от [населено място], С. област, чрез пълномощника си адвокат Л. С., против решение №г. по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд. Касаторът счита, че решението е недопустимо и моли да бъде обезсилено. Алтернативно моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно и жалбата на прокурора да се остави без уважение. Подробни съображения са изложени както в самата жалба, така и в представената писмена защита. В постъпилата по пощата Защита, пълномощникът на ответната страна – [община] изразява подробно и мотивирано становище, че касационната жалба е неоснователна и моли да се остави без уважение. Счита, че решението на Смолянския окръжен съд не съдържа пороци, които да съставляват касационни основания за неговата отмяна, поради което моли да бъде оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1329/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби от Министерството на отбраната и областния управител на област С. против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с което е отменена заповед №г. на областния управител на област С.. Релевират се две основни групи отменителни основания: Първата касае процесуалната допустимост на жалбата пред съда и се свежда до възражения за липсата на правен интерес от страна на дружеството-жалбоподател да обжалва заповедта. В тази връзка се твърди неправилност на изводите на съда за нищожност на сключения на 26.05.2000 г. анекс към наемен договор от 8.05.1992 година. Втората касае основателността на подадената жалба. В този раздел се излагат доводи за нищожност и на първоначалния договор от 1992 г. поради противоречие с императивни разпоредби на действащия тогава ЗНО. Поради тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1152/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Д. Т. П., П. Т. П., Ц. Й. П., П. Р. Т., Б. Р. Т., В. В. Т. и Р. Т. П., всички с адрес: [населено място], [община], против решение №г. по гр. дело №г. на Пернишкия окръжен съд. Касаторите заявяват, че не са доволни от решението, с което е отхвърлена жалбата им срещу решение №г. на Кмета на [община], с което е отказано отменяването на извършеното отчуждаване на имот пл. №г., отчужден на името на Т. П. С. за “Парк за отдих и култура по реда на ЗПИНМ. Считат, че същото е постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на основни съдопроизводствени правила. Молят да бъде отменено със съответните последици. Подробни аргументи в подкрепа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 2736/2001 Производството пред Върховния административен съд – петчленен състав, е на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение №г., постановено по административно дело №г. на ВАС – трето отделение, са отхвърлени жалбите на [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], срещу решение №г. на Министерския съвет (обн. ДВ, бр.95/21.11.2000 г.), Срещу съдебното решение на тричленния състав на ВАС са подадени касационни жалби от [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], последните две от които са оттеглени и по отношение на тях производството по делото е прекратено с определение №г. на ВАС-петчленен състав. В касационната жалба на [фирма], [населено място], подадена от адвокат И. Т. като пълномощник на дружеството, се изтъкват съображения за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния и процесуален закон. В становището по делото и в писмената защита касаторът поддържа оплаквания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7573/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД, [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДОА №г., потвърден с решение №г. на н-к ТУДА, с които на [фирма], [населено място], е определено данъчно задължение – ДДС в размер на 14 713.01 и лихва 3 893.08 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по 18 фактури, издадени от [фирма] – Д.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че данъчната администрация не ангажира конкретни доказателства, а по образуваното производство по чл. 154 ГПК, свидетелските показания се подкрепят от останалите доказателства по делото и най-вече от представените от жалбоподателя фактури за препродажба на стоката на следващ търговец. Повдигнатите касационни основания се свеждат до съображения, че фактурите не са подписани от лицето, което се сочи за техен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3855/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 5, т. 1 във връзка с чл. 23 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Подадени са жалби от “АСОЦИАЦИЯ ЗАдв ЕВРОПЕЙСКА ИНТЕГРАЦИЯ И ПРАВА НА ЧОВЕКА” със седалище [населено място], [улица], ет. 2, ап. 7, и ТБ [фирма] -Регионален клон – [населено място], [улица], срещу Наредбата за присъединяване към преносната мрежа и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители – обн., ДВ, бр. 40 от 16.05.2000 г., в частта й относно глава шеста от наредбата и конкретно разпоредбите на чл. 42, ал. 2, чл. 46, ал. 2, чл. 54, ал. 2, т. 7, чл. 53 и 55, чл. 57, ал. 1, чл. 60, чл. 63, т. 7 и 8 от нея. Поискана е отмяна на посочените текстове като противоречащи на материалноправните разпоредби на чл. 80, ал. 1 и чл. 90 Закона на енергетиката и енергийната ефективност (ЗЕЕЕ), чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ, ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4096/2000 Съдебното производство по чл. 12, ал. 3 Закона за стоковите борси и тържищата във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС е образувано по жалба, подадена от [фирма], [населено място] против решение, взето с протокол №г. на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата /ДКСБТ/, с която на основание чл. 16, ал. 3 Закона за стоковите бори и тържищата /ЗСБТ/, във връзка с чл. 12, ал. 1 и чл. 6, ал. 6 Наредбата за разрешенията, издавани от държавната комисия по стоковите борси и тържища /НРИДКСБТ/, както и на основание чл. 16, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 10, ал. 3 ЗСБТ, Държавната комисия по стоковите борси и тържища към Министерския съвет е отказала да издаде разрешение за организиране на стоково тържище на заявителя [фирма] – [населено място]. В жалбата си жалбоподателят е изложил съображения, че административният акт е постановен в нарушение на материалния закон -отменително основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.