Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5946/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Дирекция Национална служба “Сигурност” -МВР С. и на Министерство на вътрешните работи срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност, необоснованост и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационните жалби К. Р. и представителят на Върховната административна прокуратура изразяват становище, че касационните жалби са неоснователни. П. състав на Върховния административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решението от 01.08.2000 г. тричленният състав на Върховния административен съд е отменил като незаконосъобразна Заповед №г. на Директора на Национална служба “Сигурност”-МВР, с която на основание чл. 75, ал. 1 ЗБДС е наложено временно ограничение за напускане на страната и за издаване на документи за задгранично пътуване и тяхното отнемане за срок от два месеца на К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9216/2000 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 66, ал. 2 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на Фаршид А., гражданин на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Ответникът по жалбата Агенцията за бежанците изразява становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: С решение №г. на председателя на Агенция за бежанците при МС е отказано предоставяне статут на бежанец на Фаршид А. на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 и във връзка с чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 2 Закона за бежанците. В решението е прието, че не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 6821/2000 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на Н. С. К. от [населено място], област Софийска срещу заповед №г. на министъра на икономиката, с която му е отказано обезщетение за отчужден по реда на ЗТСУ недвижим имот по съображения, че искането е подадено след срока по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ и че имота не е одържавен по някой от законите изброени в чл. 2 на ЗВСОНИ и не попада в приложното поле на ЗОСОИ. Ответникът по жалбата – министъра на икономиката и заинтересованата страна [фирма], С. , чрез процесуалните си представители изразяват становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. В. аминистративен съд, трето отделение, след като взе предвид доводите и съображенията на страните и прецени доказателствата по делото, намира жалбата за допустима, като подадена в срок, но разгледана по същество за неоснователна. Установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2347/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Д. М. И. и Л. Н. И. и двете от С. срещу решение от 16.01.1998 г. по адм. д. №г. на ІІІд отделение на Софийски градски съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Софийския градски съд, жалбоподателите И. Видов И. и Р. М. Д. са поискали прогласяване нищожността на заповед издадена на основание чл. 98 ЗТСУ, обективирана в Заповед №г., издадена от председателя на ИК на СНС, с която е бил отчужден част от парцел VІ-5в кв. 62а, м. “Л.”, по плана на С. в полза на държавата. Тази част от парцела е била собственост на Н. С. И.. Негови наследници са: Д. И. и Л. И.. Останалата част от парцела е била собственост на В. Т. Шипинкова, чийто наследник е П. С. В.. Отчуждаването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4187/2001 Производството е по чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и е образувано по жалби на [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на министъра на икономиката, с която е разпоредено прекратяване на процедурата за приватизация на [фирма], [населено място] и срещу заповед №г., издадена от същия министър, с която е изменена т. 2 от първата заповед. Противопоставени са оплаквания за противоречие с материално-правни разпоредби и за съществени нарушения на административното производство. Ответникът – Министерство на икономиката, е възразил, че жалбите са недопустими, тъй като посочените заповеди не са индивидуални административни актове по смисъла на чл. 2 З., подлежащи на съдебен контрол. Становището на прокурора е, че жалбите са недопустими, а по същество – неоснователни. Жалбите са подадени в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и са процесуално допустими. С определение №г. по адм. дело №г. петчленен състав на Върховния административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8636/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на кмета на Община-С. срещу заповед №г. на областния управител на Софийска област, с която последният е отменил акт за общинска собственост №г. на Община-С. за недвижим имот – първи етаж на жилищен блок, секция “А”, представляващ аптека със застроена площ от 230,95 кв. м. и мазе със застроена площ 55,52 кв. м., находящи се в парцел І на кв.87 по плана на [населено място]. Жалбата е с правно основание чл. 79, ал. 2, ЗДС и чл. 14, ЗВАС. Наличните по делото данни сочат, че обжалваната заповед е била съобщена на Община-С. на 05.10.2000 г., а жалбата срещу нея е постъпила при областния управител на 18.10.2000 г., поради което следва да се приеме, че е подадена е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2056/2001 Производството е по реда на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗВАС във връзка с чл. 12 и сл. от ЗВАС. Постъпили са две жалби – от представителя на “Сдружение за дива природа- Б. гр. С. Е. Цингарска и от П. К. К. в качество на представител /изпълнителен директор/ на Информационен и учебен център по екология [населено място] , срещу Решение на Министъра на околната среда и водите №год. за оценка на въздействието върху околната среда е съгласуван териториалноустройствен план за извънселищна територия “Ски-зона с център [населено място]”. В съдебно заседание жалбоподателите се представляват от пълномощник- адв. К., който поддържа жалбите и моли да бъде отменено обжалваното решение на МОСВ. Обсъждан е доклада, в който липсват т. т. 11, 12 и 13, където няма завършен фактически състав. Избягвайки общественото обсъждане на допълнителния доклад, се отнема възможността на обществеността да коментира доклада в неговата цялост. Това е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6080/2000 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Същото е образувано по жалба на А. М. М., М. А. М., Л. Г. П. и М. И. П. срещу заповед №г. на М.. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на издадената заповед. Ответното министерство не взема отношение по жалбата. Отношение по жалбата не взема и заинтересуваната страна – Научноизследователски овощарски институт. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Според същия при издаването на заповедта са допуснати нарушения на чл. 24, ал. 1 и 2 ЗСПЗЗ и чл. 47, ал. 1 ЗСПЗЗ. Допуснати са и нарушения по чл. 7 и чл. 11 З.. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед №г. министърът на земеделието и горите е видоизменил т. 1 от своя заповед №г. като на Научноизследователски институт по овощарство запазва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1619/2001 Производството е образувано по касационна жалба на М. К. Чипински от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, административно отделение, с което му е отхвърлена като неоснователна жалбата против Заповед №г. на Кмета на [община], с която на основание чл. 65 Закона за общинската собственост е наредено да освободи доброволно заемания от него без правно основание общински недвижим имот, представляващ апартамент от две стаи и кухня и сервизни помещения. Изложени са доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Излага съображения за законосъобразност на атакуваната заповед, издадана при спазване изискванията на чл. 46 и чл. 65 ЗОС, отправено е предизвестие до М. К. Ч., и след изтичане на предизвестието с което е прекратен наемния договор е издадена атакуваната заповед при наличие на предпоставките ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 7947/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на М. Н. Б. от [населено място] срещу утвърдената от министъра на икономиката оценка на обезщетенито, признато й по заповед №г. на министъра на икономиката. Твърди се в жалбата, че оценката е изготвена неправилно, нереална е и е занижена. Моли да бъде изчислена правилно и обективно, в противен случай заетият терен да й бъде върнат в реалните му граници или й се даде равностоен по качество /зона/, местонахождение друг празен имот или имот, който тя да одобри. Процесуалният представител на ответникът по жалбата намира жалбата за неоснователна. Заинтересованите страни [фирма] “Демза, [населено място], ТПК “Автосервиз Т.” [населено място], “Млекозавод [населено място] не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура зава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд като взе предвид доводите и съображенията на страните и прецени доказателствата по делото намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.