Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА СВЕТЛАНА ЙОНКОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2014/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на А. К. А. от [населено място] против решение от 17.01.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата се поддържа касационно оплакване, че решението е постановено при нарушение на материалния закон-отменително основание според чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по жалбата не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посоченото в нея касационно основание, според чл. 39 ЗВАС, намира следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Тя е процесуално допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3914/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] против решение №година по адм. дело №година на ІІ-ро отделение на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата му за обявяване нищожността на заповед №година на министъра на здравеопазването, като неоснователна. Релевира оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна дава становище за неоснователност на жалбата. Участвувалият в настоящето производство прокурор счита касационната жалба за основателна. Мотивира се, че след като новосъздаденото дружество е общинска собственост, то само общинският съвет има право да назначава неговия управител. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Пред Върховния административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 248/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма]-гр. К. против Решение от 20.07.2000г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което потвърдено Решение №г. на ТУДА-П. и ДОА №г. на ДС-К. , определящ задължение по чл. 31 ЗОДФЛ за окончателен годишен /патентен/ данък за 1998 година в размер на 1 500 лв. и лихви за забава 211, 61 лв. Наведени са доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и иска отмяната му и решение по същество, с което да се отмени обжалвания ДОА и потвърждаващото го решение на ТУДА. Ответникът Р.-гр. П. в представено писмено възражение оспорва жалбата и желае решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че лицето е данъчнозадължено по чл. 30, ал. 1 ЗОДФЛ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8378/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС /. Образувано е по жалба на [фирма] представлявана от управителя П. Х. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на икономиката с която е отнет лиценза на жалбоподателя за извършване на търговска дейност с отпадъци и цветни метали и сплавите им. В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на посочената заповед, като издадена в нарушение на материалния на процесуалния закон и се иска нейната отмяна. Ответника – Министерство на икономиката чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, също счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като взе предвид доказателствата по делото и доводите на страните, които прецени по реда на чл. 188, ал. 1 ГПК прие следното: Обжалваната заповед №г. на министъра на икономиката е издадена въз ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5266/2000 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти/ЗОСОИ/. Образувано е по жалба от Ц. Г. Д. и Г. А. Д. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката да уважи искането им за обезщетяване по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ за национализираното кино “Р.”-гр. Р.. Със заявление №г. до Областен управител-Р. наследниците на А. Г. Д. са направили искане по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ да бъдат обезщетени за одържавения имот чрез съсобственост в новопостроената сграда на [улица] по-специално от новопостроеното кино, сега със същото наименование “Р.”-Р., включено в активите на [фирма] , или с компенсаторни записи. По това им искане областният управител не се е произнесъл, а го е изпратил с писмо от 26.11.1998г. на компетентния орган – министъра на промишлеността, по-късно министъра на икономиката, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2161/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по подадена касационна жалба В. Ч. Н. от С. против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В касационната жалба са изложени основания по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба – областният управител на област с административен център С., чрез процесуалния си представител прави искане за оставяне на решението в сила като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени данните по делото и обсъди съображенията на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5966/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на О. С. М. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон и се иска отмяната му, както и отмяна на обжалваните заповеди №г. и №г. на областния управител на област С. за изземване на апартамент 23, находящ се[жк], бл. 068, вх. “А”, ет. 5, [населено място], от бившия съпруг на жалбоподателката В. М. П.. Процесуалният представител на ответника намира жалба- та за неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокура- тура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, като взе предвид дово- дите в жалбата и прецени доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срок, а по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8696/2000 Производството по чл. 132, ал. 2 Д. е образувано по касационна жалба, подадена в срока по чл. 132, ал. 1 Д., на Директора на Регионална Данъчна Дирекция [населено място] против решението от 08.08.2000 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд. Подържаното от касатора касационно основание е за нарушение на материалния закон – чл. 24, ал. 3, т. 2 ЗДДС във връзка с чл. 44, ал. 1 ППЗДДС и конкретно ал. 2 на тази разпоредба, в която е изразено разяснение на понятието “основна дейност” – “.., когато общата стойност комплексно за всички сделки, посочени от т. 1 до 5 включително, представлява повече от 50 на сто от общата стойност на изпълнените от лицето сделки през последните 12 месеца преди текущия,..”. С посоченото решение окръжният съд [населено място] е отменил ДОА №г. на Началника на Т. [населено място], потвърден с решение №г. на Началника на ТУ “Данъчна администрация” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4510/2000 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба на А. К. К. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката по молба за обезщетяване по реда на ЗОСОИ вх. №г. В жалбата се поддържа, че мълчаливия административен отказ е незаконосъобразен и съдът следва да реши окончателно претенцията за обезщетяване по реда на ЗОСОИ по избрания в молбата начин на обезщетяване или възможния начин на обезщетяване “съгласно закона. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ и е НЕОСНОВАТЕЛНА. От приложените към административната преписка писмени доказателства се установява, че с молба вх. №г. жалбоподателката като наследница на Г. И. Ш. – б. ж. на [населено място] е направила искане за обезщетяване по реда на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 944/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Р. Ц. А. от [населено място] и Д. Ц. А. от [населено място] срещу решение №г. по гр. дело №г. на Сливенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допеснати съществени нарушения на процесуалните правила Ответникът по касационната жалба [община] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните опласвания и прие за установено следното: С обжалваното решение от 01.12.2000 г. Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. Ц. А. от [населено място] и Д. Ц. А. от [населено място] против Заповед №г. на Кмета на [община], като неоснователна. С атакуваната Заповед №г. на Кмета на [община] е одобрен проект за частично изменение на ЗРП на кв.45 по плана на [населено място], за преотреждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.