Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9441/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Д. Д. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с молба вх.№г. касационният жалбоподател е направил искане по чл. 6, ал. 1 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) пред областния управител на Област-Б. да бъде обезщетен “за отчуждената бивша нива в местността “Мерджелика с парцел ХІІІ в кв.34 по плана на к/с “Изгрев – [населено място] на основание чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др.”. Несъмнено така направеното искане съдържа неяснота – обезщетение по чл. 2, ал. 5, ЗОСОИ ли се претендира или се иска отмяна на отчуждаване по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9680/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Р. – [населено място], срещу решението от 1.11.2000 г. на Шуменския окръжен съд, постановено по адм. д. №г., в частта, с която е задължен директорът на Р. – [населено място], да върне отнетия или да издаде задграничен паспорт на С. Й. М.. Иска се отмяната му, като се навежда довод за неправилност на решението, с твърдение за допуснато нарушение на материалния закон – чл. 76, т. 2 ЗБДС. Ответникът – С. Й. М., оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, като прецени допустимостта на жалбата и посочените в нея касационни основания, според чл. 39 ЗВАС намира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6426/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на адв. Т. като пълномощник на [фирма] – [населено място], област Л., против решение №г. по АХД №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против мълчаливия отказ на Директора на Т Д Д – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор – [населено място], по искане с вх. №г. за възстановяване на недължимо внесен акциз. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изложени са доводи за нарушения на материалноправните норми на чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 11б Закона за акцизите. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] е изложил писмено възраженията си по основателността на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1097/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Регионално управление на горите – [населено място] срещу решението на Смолянския окръжен съд, постановено на 24.11.2000 г. по адм. дело №година. Ответната кооперация не взема становище по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна, тъй като атакуваната заповед не е от категорията индивидуални административни актове подлежащи на съдебен контрол. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отменил Заповед №г. на Началника на Регионално управление на горите – С., с която е снет от продажба обект “Топалчов гроб, включен в конкурсната сесия, проведена на 10.07.2000 г. със заповед на същия началник. Съдът е отменил заповедта на две фактически и правни основания. Приел е на първо място, че обжалваната Заповед е от категорията на обжалваемите административни актове и на второ място е приел, че със заповедта е нарушена разпоредбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1096/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Регионално управление на горите – [населено място] срещу решението на Смолянския окръжен съд постановено на 28.11.2000 г. по адм. д. №г. Ответната страна [фирма] не взема становище по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище че жалбата е основателна тъй като атакуваната заповед не е от категорията на индивидуалните актове подлежащи на съдебен контрол. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отменил Заповед №г. на Началника на Регионалното управление на горите – [населено място], с която е снет от продажба обект “Топалчов гроб, включен в конкурсната сесия, проведена на 10.07.2000 г. със заповед на същия началник. Съдът е отменил заповедта на две фактически и правни основания. Приел е на първо място, че обжалваната заповед е от категорията на обжалваемите административни актове и на второ място е приел че със Заповедта е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1096/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Регионално управление на горите – [населено място] срещу решението на Смолянския окръжен съд постановено на 28.11.2000 г. по адм. д. №г. Ответната страна [фирма] не взема становище по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище че жалбата е основателна тъй като атакуваната заповед не е от категорията на индивидуалните актове подлежащи на съдебен контрол. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отменил Заповед №г. на Началника на Регионалното управление на горите – [населено място], с която е снет от продажба обект “Топалчов гроб, включен в конкурсната сесия, проведена на 10.07.2000 г. със заповед на същия началник. Съдът е отменил заповедта на две фактически и правни основания. Приел е на първо място, че обжалваната заповед е от категорията на обжалваемите административни актове и на второ място е приел че със Заповедта е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4380/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба на И. К. А., С. Л. П., Е. С. П. и Л. С. Р., всички от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството в ЧАСТТА на т. 2 от заповедта, с която е определен вида на дължимото обезщетение на основание пар. 6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП – С АКЦИИ до размера на държавното участие в капитала на [фирма], [населено място]. В жалбата се поддържа, че в обжалваната част административната заповед е постановена в противоречия с материалноправни разпоредби, в частност чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ, защото не уважено направеното от тях искане в заявлението за обезщетяване да бъдат обезщетени чрез съсобственост върху обектите или с дялово участие от акционерното дружество, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9334/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител /ЗДСл/ е образувано по жалба на В. Т. В. от [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на област С., на основание чл. 12, ал. 1 ЗДСл. В жалбата се поддържа, че административната заповед е постановена в несъответствие с целта на закона, като административният орган “превратно е използвал своята власт и формално се е позовал на чл. 12, ал. 1 ЗДСл с цел разчистване на сметки със служителя” по изложени в жалбата подробни съображения и заповедта следва да се отмени на основание чл. 12, т. 5 ЗВАС. Върховният административен съд, ІІІ-то отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед областният управител на област С., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2840/2000 Производството е по образувано по реда на раздел втори, глава трета на Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на кмета на [община] – К. Й. срещу заповед №г. на областния управител на област В. /със заповед №г. е направена поправка на явна фактическа грешка в смисъл годината 1999, вписана в заповедта да се чете 2000 година/. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакувания административен акт – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответника по жалбата – областен управител на област В. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна и моли същата да бъде уважена. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и материалите по делото, по реда на чл. 188 ГПК прие за установено следното: С атакуваната заповед №г. областният управител на област В. е спрял изпълнението на заповед №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9440/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на А. П. Г. и Блага П. В., двете със съдебен адрес в [населено място], срещу решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение №г. на областния управител на Област-Б., с което последният е отказал да признае заявени от тях права на обезщетяване с компесаторни записи за одържавени от наследодателя им златни монети и други ценности. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че имуществото е било иззето при редовно извършено процесуално действие по наказателно дело и поради това доводът, че то е било отчуждено без законно основание, бил неоснователен. Решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.