Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6838/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Ж. С. и Л. Ж. П. срещу решението от 5.VІІ.2000 г. по адм. дело 26/2000 г. на Шуменския окръжен съд в частта, в която е отхвърлена жалбата им. За тази част се поддържа неправилност. Ответникът- Областен управител Шумен не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за частично основателна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Отхвърлената част от жалбата на жалбоподателите срещу Решение №г. на областен управител Шумен е по искането им за обезщетяване с дял или част от магазина /съсобственост/, за целия полагащ им се дял от 1/2 ид. ч., а не само за магазините, както частично е уважил искането им с решението областният управител. Магазинът е двуетажен и е собственост на ОФ “Н.” Шумен. Шуменският окръжен съд е посочил, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 222/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Н. Д. Н. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Излагат се оплаквания за нарушение на материалния закон с молба обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго такова, с което се уважи жалбата против коригирания план за земеразделяне землището на [населено място]. Ответникът по касационната жалба Н. И., чрез пълномощника си, адв. К., поддържа становище за неоснователност на същата. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила като му се присъдят разноски. Поземлена комисия П. баня не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество, неоснователна. С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 3658/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, вр. чл. 23, ал. 3 и чл. 23, ал. 1, т. 5 Закона за избиране на народни представители. Образувано е жалба на “Партия на зелените, представлявана от Х. Б. П. – председател, против решение №год. на Ц. избирателна комисия, с което е назначен състав на Районна избирателна комисия в избирателен район – В. №6. Оплакването е за опорочена процедура по сформирането на районната избирателна комисия. Излагат се твърдения, че Областният управител писмено е бил уведомен за желанието на “Партия на зелените “ да участва в консултациите по чл. 12, ал. 1, изр. 2 ЗИНП. Въпреки това, представителят им не бил допуснат до участие, разгласяването на датата и времето за консултации не е извършено в съответствие с указанията на ЦИК. В съдебното заседание жалбоподателят не се е явил и не е изразил становище. Ответникът по жалбата – Ц. избирателна комисия, чрез процесуален представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3640/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 23, ал. 3 и чл. 23, ал. 1, т. 5 Закона за избиране на народни представители. С Решение №год., постановено на основание чл. 23, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 12, чл. 13, чл. 19 и чл. 20 ЗИНП, Централната избирателна комисия е назначила състав на Районна избирателна комисия в избирателен район – Л. №11. Срещу това решение е подадена жалба от “Партия на зелените, представлявана от председателя Х. Б. П. с молба да бъде отменено. Излагат се твърдения, че Областният управител писмено е бил уведомен за желанието на “Партията на зелените да участва в консултациите по чл. 12, ал. 1, изр. 2 ЗИНП. Въпреки това представителят им не бил допуснат до участие, разгласяването на датата и времето за консултации не е извършено в съответствие с указанията на ЦИК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3656/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, вр. чл. 23, ал. 3 и чл. 23, ал. 1, т. 5 Закона за избиране на народни представители. Образувано е по жалба на “Партия на зелените, представлявана от Х. Б. П. – председател, против решение №год. на Ц. избирателна комисия, с което е назначен състав на Районна избирателна комисия в избирателен район – Д. №8 . Оплакването е за опорочена процедура по сформирането на районната избирателна комисия. Излагат се твърдения, че Областният управител писмено е бил уведомен за желанието на “Партия на зелените да участва в консултациите по чл. 12, ал. 1, изр. 2 ЗИНП. Въпреки това, представителят им не бил допуснат до участие, разгласяването на датата и времето за консултации не е извършено в съответствие с указанията на ЦИК. В съдебното заседание жалбоподателят не се е явил и не е изразил становище. Ответникът по жалбата – Ц. избирателна комисия, чрез процесуален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 3660/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 23, ал. 3 и чл. 23, ал. 1, т. 5 Закона за избиране на народни представители. Образувано е жалба на “Партия на зелените, представлявана от Х. Б. П. – председател, против решение №г. на Централната избирателна комисия, с което е назначен състав на Районната избирателна комисия в избирателен район – Г. №7. Оплакването е за опорочена процедура по сформирането на районната избирателна комисия. Излагат се твърдения, че областният управител писмено е бил уведомен за желанието на “Партия на зелените да участва в консултациите по чл. 12, ал. 1, изр. 2 ЗИНП. Въпреки това представителят им не бил допуснат до участие, разгласяването на датата и времето за консултации не е извършено в съответствие с указанията на ЦИК. В съдебното заседание жалбоподателят не се е явил и не е изразил становище. Ответникът по жалбата – Централната избирателна комисия, чрез процесуален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 3634/2001 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 23, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 5 Закона за избиране на народни представители/ЗИНП/. Образувано е по жалба на “Партия на зелените представлявана от Х. Б. П., гр. С., против Решение №год. на Централната избирателна комисия/ЦИК/ за назначаване състав на Районната избирателна комисия/Р./ в четвърти многомандатен избирателен район Велико Т., с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 12, ал. 1, изр. 2 ЗИНП-отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Процесуалният представител на ЦИК поддържа становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 23, ал. 3 ЗИНП и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С нормата на чл. 12, ал. 1 ЗИНП е предвидено, че ЦИК назначава районните избирателни комисии по предложение на областния управител, направено след консултации с парламентарно представените партии и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3657/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 23, ал. 3 и чл. 23, ал. 1, т. 5 Закона за избиране на народни представители. Образувано е жалба на “Партия на зелените, представлявана от Х. Б. П. – председател, против решение №г. на Централната избирателна комисия, с което е назначен състав на Районната избирателна комисия в избирателен район – К. №9. Оплакването е за опорочена процедура по сформирането на районната избирателна комисия. Излагат се твърдения, че областният управител писмено е бил уведомен за желанието на “Партия на зелените да участва в консултациите по чл. 12, ал. 1, изр. 2 ЗИНП. Въпреки това представителят им не бил допуснат до участие, разгласяването на датата и времето за консултации не е извършено в съответствие с указанията на ЦИК. В съдебното заседание жалбоподателят не се е явил и не е изразил становище. Ответникът по жалбата – Централната избирателна комисия, чрез процесуален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4042/2000 [фирма] [населено място] обжалва изричен отказ №г. на областен управител на област с административен център [населено място] да се произнесе по жалбата им вх. №г. срещу изричен отказ на кмета на [община]. Жалбоподателят моли отказът да бъде отменен като постановен в нарушение на материалния закон. Ответниците по жалбата не са взели становища. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага жалбата да бъде отхвърлена. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: С молба вх. №г. до главния архитект при [община] жалбоподателят [фирма] С. е поискал откриване по процедура по пар. 50а Предходните и заключителни разпоредби към Закона за изземване и допълнение на ЗТСУ/ДВ. бр. 124 от 1998 г./ за изменение на градоустройствения план на [населено място] и създаване на постоянен градоустройствен статут на следните постройки: 11 двойни бунгала, столова – клуб, паркинг и септична яма, находящи се в м. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА МАРИНА МИХАЙЛОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3631/2001 ПАРТИЯ НА ЗЕЛЕНИТЕ е обжалвала решение №г. на Централната избирателна комисия, с което е назначен съставът на районната избирателна комисия в избирателен район С. – №21. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 23, ал. 3 ЗИНП. Централната избирателна комисия оспорва жалбата. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. Обжалваното решение е издадено от оправомощен орган в рамките на компетентността му и в надлежната писмена форма. Единственото оплакване в жалбата е за нарушаване на административнопроизводствени правила по издаването му поради това, че предложението на областния управител по чл. 12 ЗИНП за състава на районната избирателна комисия е било направено, без в консултациите по него да е участвала партията-жалбоподател. Оплакването е неоснователно. Съгласно чл. 12, ал. 1, изр. 1 и 2 ЗИНП Централната избирателна комисия назначава районните избирателни комисии по предложение на областните управители, направено след консултации с парламентарно представените партии и коалиции, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.