Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6911/2000 Производството пред Върховния административен съд – І отделение, е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Д. К. от [населено място] срещу решението от 05.05.2000 г. по административно дело №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът по касационната жалба – ТП на НОИ – [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба по изложените в съдебно заседание съображения. Върховният административен съд – І отделение, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба с оглед на наведените с нея касационни основания, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8379/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Х. И. Х., Б. Х. И. и С. Х. К., тримата от [населено място], срещу решението от 30.06.2000 г. по адм. д.№г. на Шуменския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение №г. на областния управител на Област – В. в частта му, с което на жалбоподателите е бил признат начин на обезщетяване с компесаторни записи. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че в случая е приложимо правилото на чл. 2, ал. 4 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ), защото на мястото на одържавения имот е построен жилищен блок (жилищна кооперация), а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1403/2001 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. С определение №г., постановено от 5-членен състав по адм. д. №г. на ВАС, е отменено определение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на ВАС, в частта, с която молбата на Т. И. Ч. от [населено място], Пловдивска област за отмяна на решение от 16.12.1997 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд и на оставилото го в сила решение №3394 от 30.06.1998 г., постановено по адм. д. №1761 по описа за 1998 г. на ВАС, с правно основание в чл. 231, ал. 1, б. б ГПК е оставена без разглеждане, а производството е прекратено. П. състав е върнал делото в отменената част на същия тричленния състав за продължаване на производството по него. Предмет на молбата за отмяна са цитираните решения на Пловдивския окръжен съд, съответно на ВАС – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5791/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. К. и Надежда Н. и двете от Р. срещу решението от 7.VІ.2000 г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на областния управител на Р. област по преписка вх. №г. за обезщетяване с компенсаторни записи за недвижим имот от 1080 кв. м., заедно с къща, сайвант и подобрения, намиращ се в [населено място]. Поддържа се неправилност на решението, поради нарушаване на материалния закон. Ответниците – Областен управител на Р. и на Р. не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Посочения правен резултат окръжният съд е мотивирал с обстоятелството, че за процесния имот собственост на М. К. Г., отчужден през 1948 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9723/2000 И. Д. К. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №г. по адм. дело №год. на Върховния административен съд – Трето отделение, в която твърди, че е постановено при нарушение на материалния закон. С посоченото решение ВАС – трето отделение е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против заповед №г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 226, ал. 1 ЗМВР и пар. 5 ПЗР на този закон е освободен от служба – “поради пенсиониране, като е приел, че е законосъобразен административен акт. По делото по фактически обстоятелства не се спори. Безспорно е, че относно условията и реда за освобождаване от служба, в случая, по силата на пар. 19 ПЗР ЗИДЗИН, е приложим Законът за МВР. Трудовият стаж на касатора, независимо от навършената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6840/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. Х. от [населено място] срещу решението от 30.06.2000 г. по адм. №г. на Шуменския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на областен управител-В. за обезщетяване по ЗОСОИ по заявление вх. №г. Поддържа се материална незаконосъобразност. Ответникът-Областен управител не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за основателна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Шуменският окръжен съд е приел, че в случая не е налице хипотезата на чл. 2, ал. 1 ЗОСОИ във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗВСНОИ. Тази хипотеза предвижда възстановяване правото на собственост, ако отчуждаването е извършено не по установения законов ред. В случая процесният имот, бивша собственост на Г. М., наследодател на жалбоподателите е отчужден по реда на чл. 55а ЗПИНМ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7920/2000 Производството е образувано по жалба на И. П. С. от С. срещу решението на Софийския окръжен съд, постановено на 29.11.1999 г. по адм. д. №г. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната община не взема становище. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Не са налице условията на чл. 2 ЗВСВНОИ тъй като мероприятието, за което е отчужден имота е реализирано. Върховният административен съд счита жалбата за неоснователна по следните съображения: От фактическа страна по делото е установено, че една ивица с ширина около 2 метра от имота на жалбоподателката пред лицето на парцела й е отчужден за разширение на улица. От заключението на назначената по делото техническа експертиза се вижда, че това разширение е осъществено, като отчуждената част е асфалтирана и включена в уличното платно. С това разширение според вещото лице се улесняват и моторните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 9061/2000 С решение от 23.08.2000 год. постановено по адм. д. №год. Бургаският окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на Община – Н. в частта, с която е одобрено частично изменение на застроителния и регулационен план на кв. 61, 62 и 63 по плана на [населено място], Бургаска област. Срещу решението е подадена касационна жалба А. К. Н. и В. П. Н., двамата от [населено място] с оплакване за неправилност на решението. Моли да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът Община – Н. не изразява становище, такова не изразяват Министерство на образованието и науката и Национален център за ученически отдих, туризъм и спорт. Останалите ответници физически лица също не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд ІІ отд., след като прецени наведените касационни доводи във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8385/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на А. Д. П. от [населено място] и С. Д. П. от [населено място] срещу мълчалив отказ на министъра на икономиката да признае заявеното от тях право на обезщетяване по реда и при условията на ЗОСОИ. Жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че двамата жалбоподатели са направили искане по чл. 6, ал. 1, ЗОСОИ пред областния управител на бившата Област-Л. със заявление вх.№г., с което са заявили претенция за обезщетяване със жилищни компесаторни записи за одържавени незастроени недвижими имоти – дворни места, парцели ІІ и ІV в кв.140 по плана на [населено място]. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 664/2001 Производството е образувано по повод жалба на И. И. И. от [населено място] срещу решението на Пловдивския окръжен съд постановено на 03.11.2000 г. по адм. д. №година. Оплакванията доколкото могат да се изведат такива от съдържа-нието на жалбата са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната страна не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността на отчуждения имот пл. №градска част. Със заповед №г. кмета на [населено място] е отказал отмяна на отчуждаването на процесния имот по съображението, че мероприятието за което е отчужден е изпълнено. Тези констатации на административния орган не са били опровергани от жалбоподателя в хода на съдебното производство. За опровергаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.