Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5327/2000 Съдебното производство е образувано по жалба на [фирма] и “Е” Е. [населено място] и двете представлявани от управителя им Г. срещу Решение N 37 от 11.04.2000 г. по предл. трето9/2000 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставено без уважение искането на дружество “Е” Е. срещу [фирма] [населено място] поради липса на нарушение на чл. 30, чл. 31, 32 и 34 Закона за защита на конкуренцията /З./. Жалбоподателите поддържат неправилност на решението поради материална незаконосъобразност и процесуални нарушения, свеждащи се до това, че комисията неправилно изместила спора и го приела, че е за авторството на дискутираните двуезични речници и за неимуществените права на съставителите и издателите на същите и К. е решила неправилно въпросите за подсъдност на спора по делото. Ответникът по делото-К. е оспорила жалбата като неоснователна. Счита, че страна в производството е само “Е” Е., а по отношение [фирма] производството следва да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8869/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 41 ЗВАС във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК по молба на Кмета на Столична община за отмяна на влязлото в сила решение от 29.03.1999 година, постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд – Второ отделение. В молбата се поддържа становище, че са налице новооткрити доказателства от съществено значение за делото, които съдът не е взел предвид при постановяване на решението си. Ответниците чрез пълномощника си адв. Д. излагат становище за недопустимост на молбата за отмяна като подадена след изтичане на срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и алтернативно-за неоснователност на същата. Молбата за отмяна следва да се приеме като подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, тъй като липсват данни кога молителят е узнал за представените от него писмени доказателства, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 662/2001 Производството е образувано по касационна жалба на А. Л. Г., Й. Л. Г. и И. Л. Г. и тримата от [населено място] срещу решението на Пловдивския окръжен съд, постановено на 10.03.2000 г. по адм. д. №г. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответникът Б. Н. В. възразява писмено срещу подадената жалба. Останалите ответници не вземат становище по същата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Същата счита, че издадената от кмета на общината заповед, с която се разрешава закупуването на имота е правилна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на посочените касационни жалбоподатели срещу Заповед №г. на кмета на [община], с която е разрешено закупуването на част от имот пл. №76в размер на 500 кв. м. в местността “Б.” в землището на [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5758/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. К. Д., М. Х. Д. и А. Х. Л. срещу решението от 22.05.2000 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд ІІІж. отд., с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на Областен управител С., постановена по заявление вх. №г. Поддържа се незаконосъобразност, поради това, че не е уважена жалбата им за признаване право на обезщетяване и по отношение дела на наследодателката им А. Бъом. Ответникът – Областен управител С. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. В производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ СГС е приел, че обжалваната заповед №г., издадена по заявление вх. №г., с която е уважено изцяло искането за обезщетяване за одържавен по ЗНЧИМП по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 9278/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Г. П. Д. от [населено място] против решение от 28.07.2000 година, постановено по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационно обжалване, Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. П. Д. срещу заповед №година на Кмета на Община “Р.” П. и срещу акт за узаконяване №година на Главния архитект на Община “Р.” П.. От фактическа страна съдът е приел за установено, че с обжалва-ния акт за узаконяване е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1008/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона на Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от Областния управител на Софийска област против Решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отменен мълчаливия отказ на Областния управител – С., по молбата на С. С. Микренска, да й бъде продадена 1/2 ид. ч. от парцел І-118, целият с площ от 980 кв. м,, находящ се в кв. 25 по плана на [населено място], Община – Е.. В жалбата са наведени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материал- ния закон и се иска отмяната му и постановяване на решение по същес- тво, с което да се отхвърли жалбата. Ответницата желае решението като законосъобразно, да бъде оставено в сила. Представителят от Върховна административна прокуратура застъпва становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4525/2000 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионалната дирекция на вътрешните работи – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Наведените доводи са за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Законосъобразни са изводите на съда относно нарушенията на изискванията по чл. 15, ал. 1 и чл. 11, ал. 1 З.. Съгласно т. 7 ППВС №г. административният акт трябва да бъде мотивиран, включително и когато административният орган е овластен да реши въпроса по свободна преценка. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени допустимостта и основателността на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6832/2000 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на В. А. К. и Л. А. В. срещу решение от 06.07.2000 г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е изменена утвърдената от Областния управител експертна оценка за определяне стойността на дължимото обезщетение с компенсаторни записи, като същата е завишена от 2 300 на 2 400 лв. за всеки един от жалбоподателите. В жалбата не се сочат конкретни касационни основания. Твърди се само, че стойността, посочена в акта за отчуждаване е занижена. Ответната страна – Областният управител на област Р. не взема становище по жалбата. Представителят на В. застъпва становище за допустимост на жалбата, но за неоснователността й по същество. Дава заключение, че атакуваното решение е правилно, законосъобразно и постановено при преценка на целия доказателствен материал. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5477/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на В. Т. Д. – гражданин на Л., срещу решение №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на Националното бюро за териториално убежище и бежанците при Министерския съвет, с което му е отказано предоставяне статут на бежанец. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на решението поради нарушение на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът е постановил решението в нарушение на разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ГПК, тъй като не е преценил всички доказателства по делото и доводите му за допуснати от административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4692/2000 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ.. Образувано е по жалба на И. Б. П. и Г. Б. П. срещу решение от 22.03.2000 г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд, с което е изменена утвърдената от Областния управител експертна оценка за определяне стойността на дължимото обезщетение със съсобственост върху изграденото на част от имота заведение кафе -аперитив, като същата е завишена от 26 443 лв. на 51 273 лв., при полагащите се квоти на наследяване. В останалата част жалбата като недоказана и неоснователна е отхвърлена. В жалбата като касационни основания се сочат противоречие на решението с материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се още в жалбата, че оценката следва да бъде завишена с техническата характеристика на таванска плоча на отчуждения имот, определена като железобетонна, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.