Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5504/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец П. М. С. с фирма “Певароми – П. С.” от [населено място] против решението от 15.5.2000 г. по адм. д. №г. по описа на СГС. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответниците не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, СГС е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец П. М. С. с фирма “Певароми – П. С.” срещу решение №г. на началника на СТУДА, с което е потвърден ДОА №г. на началника на ДС “С.”, с който за данъчния период 1.10.1996 г. – 31.12.1996 г. му е определен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3451/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по жалба на А. П. А. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Плевенски окръжен съд с доводи, че постановеното решение е неправилно, поради допуснати нарушения на закона – материален и процесуален. Касаторът моли Върховният административен съд да отмени постановеното решение и да упражни правомощията си по чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗВАС. Ответникът по жалбата – Областен управител на област П. не се представлява и не взема становище. Ответникът – Община [населено място] бряг, чрез процесуалният си предста-вител заема становище, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а решението на Плевенския окръжен съд като правилно и законосъобразно – следва да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна. Върховният административен съд, като взе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8540/2000 Производството е образувано по касационна жалба на С. Ф. А. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [фирма], [населено място] чрез своя управител М. А. Б. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници по касационната жалба физически лица и [община] не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решението си от 21.12.1999 г. Добричкият окръжен съд е отхвърлил като неоснователни жалбите на П. Т. Е., С. Ф. А. и Ж. Ж. Г. всички от [населено място] против издадено строително разрешение №г. на Главния архитект на [община]. За да постанови съдебния си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1179/2000 Производството е по реда на раздел втори, глава трета на Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Н. П. П. от [населено място]-град срещу мълчалив отказ на министъра на промишлеността за обезщетение по реда на ЗОСОИ. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С молба вх. №г. (изпратена по пощата на 20.11.1998 г.), отправена до министъра на промишлеността, жалбоподателят Н. П. П. е поискал да бъде обезщетен чрез дялове или акции от “Н.” – ЕАД за одържавени през 1955 г. имоти на наследодателя му. В законният срок не е получил отговор от министъра и този мълчалив отказ е предмет на жалбата. Ответникът по жалбата – министъра на промишлеността, сега – икономиката, чрез процесуалният си представител заема становище, че искането за обезщетяване на жалбоподателя чрез акции и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6733/2000 Производството е по чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба /наименована само жалба/ от Р. И. С. и Кула И. Г., и двете от [населено място], против решението на Софийски окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им против отказа на Кмета на [община] за отмяна на отчуждаването на наследствения им недвижим имот. Касаторките заявяват, че не са доволни от постановеното решение и молят да бъде отменено със съответните последици. Считат, че същото е незаконосъобразно, тъй като съдът неправилно и в нарушение на закона е приел, че не е налице разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. В съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. Ц. поддържат жалбата и молят да бъде уважена по съображения, изложени в представената по делото писмена защита. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7110/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решението от 18.07.2000 г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Г. Й. Б. от [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна и дава заключение, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата на заявеното касационно основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ГПК от надлежна страна при наличие на правен интерес и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5692/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по дело №г. на Разградския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата против решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС – [населено място] в частта за определеното данъчно задължение по чл. 35 ЗОДФЛ за периода 01.01.1998 г. – 31.12.1998 г. поради увеличение на финансовия резултат по реда на чл. 23, ал. 2, т. 14 ЗКПО със сумата 171789.40 лв. и поради неизвършено намаление на данъчната основа със сумата 22063.25 лв., представляваща определено от друга данъчна ревизия задължение за ДДС. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са съображения за неправилно приложение на нормите на Националния счетоводен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7831/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС е образувано по жалба на М. Б. Х., Е. Д. И. и от Х. Б. Х. срещу мълчаливия отказ на министъра на земеделието и горите по преписка вх.№год. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. В жалбата се поддържа, че административният отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени като се реши административноправния спор по същество. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. От приложените към административната преписка писмени доказателства се установява, че жалбоподателите са подали молба до административния орган по чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ за обезщетение по този реституционен закон за одържавен имот представляващ: 1/дворно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 8266/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Ертоп Вайсел Х. и Хандан С. Ханджиеви от [населено място] за отмяна на решението от 3.7.2000 год., постановено по адм. д.№год. на Добричкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е основателна. С решението, чиято отмяна се иска, Добричкият окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отхвърлил жалбата на Ертоп и Хандан С. срещу Заповед №год. на Кмета на Община-Б.. С тази заповед на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗТСУ е одобрено частично изменение на застроителния и регулационен план за част от кв.117 по плана на [населено място] с обособяване на нов квартал – 117а, включващ посочените в същата парцели заедно с предвидения начин на застрояване и кадастрална основа за имоти пл.№1843, 1844, 1845 и 1846. За ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2888/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 218б, б. в ГПК е образувано по подадена касационна жалба от О. К. и М. К. от [населено място], [улица], против решение от 6.01.2000 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – П.. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и следва да се отмени по изложени в жалбата съображения. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на жалбоподателите срещу административния отказ на областния управител на Пловдивска област, постановен в писмо изх. №г. по преписка вх. №г., за обезщетение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.