Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3450/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на А. Ц. И. срещу решение №год. по адм. д.№год. на Плевенския окръжен съд с доводи, че в частта, в която е отхвърлена жалбата е постановено в нарушение на материалноправните разпоредби, поради което в тази част следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът Областен управител [населено място] не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становище и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е изменено решението на областния управител на [населено място] от 14.V.1999 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Мая Янкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1194/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на адв. М. Д. С. като пълномощник на С. Л. Кохане и Д. Л. К., против мълчалив отказ на министъра на търговията и туризма /сега икономиката/, по тяхно искане за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ с вх. №г. на С. областен управител и вх. №год. на министерство на икономиката. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Ответната страна – министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител признава основателността на жалбата с оглед направеното искане за обезщетение с компенсаторни записи. Прокурорът счита, че жалбата е основателна. За да се произнесе, Върховният административен съд, ІІІ отделение, съобрази следното: М. С. Л. Кохане /С. Л. де Кохане/ и Д. Л. К., са дъщери и единствени наследници на родителите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7330/2000 С решение, постановено по гр. д. №год. на Старозагорският районен съд е изменен протокол от 05.03.1998 год. на Комисията по чл. 265 ППЗТСУ, като е увеличена на 735 лв. оценката за предаваемо място от 21 кв. м. от парцел ХV-3659 към парцел VІІІ-3656в кв. 99 по регулационния план на [населено място], одобрен със заповед №год. Недоволна от решението, ОБЩИНА СТАРА З., чрез процесуалният си представител адв. П., го е обжалвала с касационна жалба с оплаквания за незаконосъобразност. В решението не е обсъдено становището на общината, неправилно съдът се е позовал на чл. 283 ППЗТСУ, който не намира приложение в случая, противоречи на приетата експертиза изводът, че оценката следва да се определи към момента на решението на комисията по чл. 265 ППЗТСУ. Оценката на комисията към датата на оценителния протокол е завишена и в противоречие с трайната практика да се извършва към датата на влизане в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 6213/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Д. Г. П. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. В срока по пар. 2 ПЗР ЗОСОИ във вр. с чл. 4 ЗВСВНОНИ… жалбоподателят е подал молба с искане да бъде отменено отчуждаването на част от дворното му место, което попада в детска градина. Последвал е писмен отказ на кмета на [община], обективиран в Решение №г., което жалбоподателят обжалвал пред Бургаския окръжен съд. Въз основа на събраните по делото доказателства и заключението на в. лице, Бургаският окръжен съд отхвърлил жалбата като неоснователна. Приел, че след като тази част от имота попада в двора на отчуждителното мероприятие за детска градина то е налице завършено фактическо строителство по смисъла на ЗВСВНОНИ… и не са налице условията за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4943/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена П. Н. П. от [населено място], [улица], вх. А, ап.3 срещу решението, постановено по адм. д.№год. на Врачанския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като съдът неправилно е приел липсата на условията по чл. 3, ал. 2 Наредбата за приложение на чл. 5, ал. 2 ЗАВОИ, не е съобразил момента на предявяване на иска по гр. д.№год. на РС-Мездра ДФ”Х.” за собственост върху процесните магазини и необосновано е отрекъл действието на мораториума върху разпореждането с тези обекти. Освен това, допуснати са съществени процесуални нарушения-изводите за незаконност на Комисията по чл. 16 Наредбата за приложение на чл. 5, ал. 2 ЗАВОИ не са подкрепени с доказателства, тъй като не е приложен протокол №год., при изложените твърдения в жалбата на ДФ ”Х.” не е установен правния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5487/2000 С. Д. Д. – адвокат от АК Л., като пълномощник на Н. Д. Щ. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Върховния административен съд – Трето отделение, в която твърди, че са налице касационните основания по чл. 218б б. в ГПК за отмяната на решението. С посоченото решение, в производство по чл. 79 ЗБДС във връзка с чл. 12 и следв. от ЗВАС, Върховният административен съд – Трето отделение, е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на касатора против заповед №г. на директора на Р. Л., издадена на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС, като е приел, че е законосъобразен административен акт. От данните по делото се установява, че не се спори за факти. Съдът е пристъпил към постановяване на решението си при безспорна фактическа обстановка относно това, че жалбоподателят е осъден с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5780/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Добричкият окръжен съд е отменил решение №год. Срещу това Решение е подадена касационна жалба от Общински съвет [населено място] чрез Председателя П. П., с молба да бъде отменено. Релевират се оплаквания за неправилно приложение на материалния закон – чл. 27, ал. 4 във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, поради което и изводите му в мотивите към решението са погрешни. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява представител. Ответната страна Областен управител [населено място], редовно призован, не се представлява и не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита решението за правилно, в конкретния случай решението на Общински съвет не е взето с необходимото мнозинство. Върховният административен съд прецени оплакванията, изложени в касационната жалба и намира същата за процесуално допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3176/2000 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на П. М. К. от [населено място] против заповед №г. на областния управител на В. област, с която е обявено за нищожно решението за разпределение на имуществото на АФ”Хибрид, организация с прекратена дейност по смисъла на пар. 12 ПЗРЗСПЗЗ, извършено по приемно-предавателен протокол №г. от избраните лица по пар. 29 ПЗРЗСПЗЗ, от лицата по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ, както и сключените въз основа на направеното разпределение сделки. С нея се иска тя да бъде отменена, като се навеждат доводи за нищожност и алтернативно – за незаконосъобразност, с твърдения за допуснати нарушения на чл. 7,11и15 З., пар.29 ПЗРЗСПЗЗ и чл. 48 и 59 ППЗСПЗЗ по подробно изложени съображения и в приложените писмените бележки. Останалите адресати на заповедта не са подали жалба срещу нея, поради което следва да се приеме, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6284/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Ж. Т. М., действаща като [фирма] със седалище в [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата й против данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “П.” – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са съображения за неправилно прилагане на материалноправните норми на чл. 8 и чл. 11 Закона за счетоводството и чл. 13, ал. 5 Закона за данък върху общия доход /отм./. Ответникът Териториална данъчна дирекция – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4501/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 2 Закона за бежанците (ЗБ). Образувано е по жалба на А. Г. – гражданка на А., против решение №г. на председателя на Агенцията за Бежанците при Министерския съвет, с което й е отказан статут на бежанец. Отказа административният орган е мотивирал с обстоятелството, че мотивите за напускане на А. са икономически и не са налице условията на Закона за бежанците. Ответникът, чрез процесуалния си представител, моли да се отхвърли жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени доказателствата по делото и становищата на страните, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. От доказателствата по делото и от проведеното интервю с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.