Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7536/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Врачанския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Бюро по труда – [населено място] и административната преписка е върната за постановяване на решение за определяне и изплащане на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. на П. К. П. от [населено място], [община], на основание чл. 6 Постановление №година. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са съображения за неправилно приложение на материалноправната норма на чл. 6 ПМС №г. и за съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът П. К. П. от [населено място], [община], не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 6247/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Ж. А. Д. от [населено място] е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община] и моли същото да бъде отменено, като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът по касационна жалба – [община], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като след извършеното преотреждане на имота през 1985 г. предвиденото с него мероприятие “за жилищно строителство и подземни гаражи” е осъществено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество на посоченото в нея касационно основание, е неоснователна. За да отхвърли жалбата на касатора в производството по чл. 4 Закона за възстановяване собствеността върху някои ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7991/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на М. С. Г. и К. И. А. и двамата от [населено място], против решение от 26.06.2000 г., постановено по адм. дело №година на Смолянския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците М. Т. Г. и [община] поддържат становища за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Смолянския окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. С. Г. и К. И. А. срещу Заповед №година на Кмета на [община], с която е променена дворищната регулация, като границата между парцели ХХІІІ-84 и ХХVІІІ-83в кв. 44 по плана на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5697/1998 С влязло в сила решение №г. е отменен мълчаливият отказ на министъра на здравеопазването да издаде решение по чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ по искането с вх. №г., вместо което е постановено, че се признава правото на М. Х. В. на обезщетяване с компенсаторни записи за припадащата му се част от одържавения от неговия наследодател Х. П. В. недвижим имот – предмет на решението от 1.02.1949 г. по преписка №г. на комисията по чл. 11 ЗОЕГПНС. По делото е назначена експертиза, която е изготвила заключение, което не се оспорва от страните и което съдът приема за обективно, компетентно и безпристрастно. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че в настоящата фаза делото следва да бъде решено съобразно заключението на вещото лице. При тези данни и на основание чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ Върховният административен съд – ІІІ отделение, РЕШИ: УТВЪРЖДАВА заключението на вещото лице инж. С. Д. К., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6758/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решението от 18.07.2000 г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът П. Л. Л. от [населено място] не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна и дава заключение, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата на заявеното касационно основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ГПК от надлежна страна при наличие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6254/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. С. В. от [населено място], Пернишка област срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд, с което жалбата му против заповед №г. на зам. кмета на [община] е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се навежда довод за и неправилност и в двете й форми, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. От ответните страни становище по жалбата взема само Д. Т., която чрез адвокат-пълномощника си подържа правилност на съдебния акт по подробно изложени съображения. Прилага писмени доказателства. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като провери допустимостта на жалбата, посочените с нея касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7088/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на М. К. Л. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област-С., с която на основание чл. 80, ал. 1, ЗДС е разпоредено изземване на недвижим имот – частна държавна собственост от жалбоподателя, който го владее без правно основание. Доводите в жалбата се свеждат до здравословното състояние и икономическото положение на жалбоподателя и неговото семейство. В писмена защита, наименована “молба, пълномощникът на жалбоподателя прави доводи за: а/ нищожност на обжалваната заповед, основан на обстоятелството, че тя била подписана от некомпетентно по степен длъжностно лице; б/ липса на валидно уведомяване по чл. 238 Закона за задълженията и договорите (ЗЗД); в/ нищожност на договора за наем, основан на обстоятелството, че бил подписан от съпругата му без надлежно упълномощаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6506/2000 Производството е по чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба /наименована само жалба/ от адвокат Б. М., в качеството си на пълномощник на Шина В. А., Д. Ч. Д., Т. И. М., Т. Д. З., К. М. К., Руска И. Р., Д. М. Д., Д. И. Т., Х. Д. К., И. Д. Г., Р. Б. М., М. Д. Б., Руска М. Д., Л. Н. Попхаритонова и М. М. К., против решението по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд. Касаторите считат, че така постановения съдебен акт е неправилен, необоснован, противоречи на закона и не кореспондира със събраните доказателства. Молят решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. Ответникът – [община] не заявява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна. Правилно окръжният съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3071/2000 Производството е по чл. 231, б. Е ГПК. Образувано е по молба на Х. Я. Р. Я. от [населено място] Р. област за отмяна по реда на чл. 231, б Е ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Разградския окръжен съд. Основанията на молителя за отмяна са че бил лишен от възможността на участвува в съдебното производство. Ответниците по делото не са взели становище по молбата. Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл. 232 ГПК, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Видно от протокол от съдебно заседание на 11.05.1999 г. по адм. д. №г. на Р., в което е даден ход по същество на делото жалбоподателят, който е бил редовно призован се е представлявал от адв. Д.. С определение №г. по адм. д.№г. окръжният съд е приел, че жалбата на Х. Я. Р. Я. срещу извършената от [община] регистрация на М. С. А. като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4558/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция на вътрешните работи /Р./ – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Врачанският окръжен е отменил заповед №г. на директора на Р.-В., с която на Ц. Б. Г., полицай в РПУ-В., е било наложено дисциплинарно наказание “уволнение и същият е бил освободен от служба. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че заповедта е била издадена при съществени нарушения на процесуалните правила – уволненият полицай не бил участвал лично в работата на комисията, извършваща служебна проверка; същият не бил изслушан от прекия си началник след приключване на служебната проверка и не било ясно писмените обяснения от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.