Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 3700/2000 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Д. П. от гр. Б. против решение на Добрички окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против плана за земеразделяне. Ответната и заинтересованите страни не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита жалбата неоснователна, изводите на окръжния съд правилни. Касационанта жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. І от ЗВАС и като такава е допустима процесуално. По същество настоящият състав на ВАС – ІV-то отделение взе предвид следното: В производство по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ окръжният съд е отхвърлил жалбата на П. против одобрения план за земеразделяне като е приел, че същият е в съответствие с изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ, а предложения с нея проект за изимението му ще доведе до нарушение на задължителни законови изисквания, на които следва да отговаря и ще ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 3098/2000 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Господин К. Я. обжалва решение на Старозагорски окръжен съд, постановено на 30. ХІІ.1999 г. по адм. дело №година, с което е отхвърлена жалбата му против плана за земеразделяне на [населено място]. Счита, че е в нарушение на материалноправни норми. Ответниците не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, участвал в производството счита, че решението е законосъобразно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. І от ЗВАС и е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Пред окръжния съд е подадена жалба от Я. във връзка с изложения план за земеразделяне на [населено място] като искал да му се възстанови нива в местността “Над селото” 5, 2 кв. м, V категория, призната с протокол по чл. 18 ж, ал. ІІ от ППЗСПЗЗ в реални граници. Съдът е приел, че по искане за възстановяване на процесния имот в стари реални граници ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3075/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Л. Т. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Пред Русенския окръжен съд, жалбоподателят е обжалвал писмен отказ на кмета на [община], обективиран в Заповед №г., с която е постановен отказ за отмяна на отчуждения му имот, тъй като отчуждителното мероприятие фактически е започнало. Русенският окръжен съд отхвърлил жалбата като неоснователна, тъй като въз основа на заключението на вещото лице се установило, че отчуждителното мероприятие за жилищно строителство” фактически е осъществено и то още преди влизане в сила на ЗВСВНОНИ… В касационната жалба се навежда като основание за отмяна на решението, допуснати съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят твърди, че с писмена молба както и в открито съдебно заседание е поискал поставяне на допълнителна задача на вещото лице, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2036/2000 Г. А. П. от [населено място] обжалва заповед на министъра на земеделието и горите, с която е отказано обезщетение по чл. 10в, ал. І, т. 2 ЗСПЗЗ. Образуваното производство е по чл. 8 във вр. с чл. 5 ЗВАС. В жалбата не се сочат пороци на заповедта. Твърди се, че праводателят – Г. Х. К. е живял в [населено място], Гръцка М. и през 1923 г. се преселил в България. Същият оставил недвижими имоти в Гърция, поради което моли да й се изплати обезщетение за 1/2010 част от тях в пари, а за останалите в облигации по Българския държавен заем от 1923 година. С обжалваната заповед №г. министърът е отказал изплащането на обезщетение по чл. 10в, ал. І, т. 2 ЗСПЗЗЗ, тъй като по отношение праводателя на жалбоподателя е проведена ликвидация на собствеността му по Спогодбата “М. – К.”. Имотите били оценени и определен начина на обезщетение – 1/2010 ч. чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4235/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адв. Н. Г., в качеството му на пълномощник на К. У., Е. Изварска, И. У. и А. У., всички от [населено място], против решение от 22.03.2000 г., постановено Пловдивския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата срещу отказа на Кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №1092в кв. 707/стар/ по плана на ЦГЧ – П.. Решението се определя като неправилно, претендира се отмяната му и решаване на спора по същество – с отмяна на отчуждаването. Счита се, че е налице фактическият състав на ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др., тъй като жалбоподателите са отчуждени собственици на процесния имот, не са получили обезщетение за дворното място, самото то съществува реално до размера на отчуждаването, мероприятието – “многофункционална зала не е реализирано, към 25.02.1992 г. имотът е бил държавна /общинска/ собственост и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 2610/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на А. Д. Ж. чрез пълномощника й адв. К. против решението от 12.11.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците по жалбата – Д. Б. А. и М. Н. П., оспорват жалбата и считат същата за неоснователна. Столичната община – район “О.”, не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че касационната жалба е основателна, а решението на Софийския градски съд е неправилно като постановено при съществени нарушения на процесуални правила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС -допустима е и разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на А. Д. Ж. против разрешение за строеж №г. и одобрен архитектурен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7837/1999 Производството е образувано по жалба на [фирма], подадена чрез пълномощника К. срещу Решение N 75/14.09.1999 г. по преписка 58/1999 г. на Комисия за защита на конкуренцията/К./ с искане да се отмени решението или алтернативно измени като се наложат минималните предвидени в Закона за защита на конкуренцията /З./ имуществени санкции. Ответникът по делото – К. моли жалбата да се отхвърли. Ответникът [фирма] /при завеждане на делото [фирма] Д./ моли жалбата да се отхвърли. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 43, ал. 1 З. , но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение К. е приела, че молбата на [фирма], по повод на която е образувано производството пред комисията за извършено нарушение на чл. 33 З. от страна на “Интерсебело Холдинг Л. гр. Р., изразяващо се в това, че при проверката Националния институт по лечебните следства /Н./ на 21.04.1999 г. в производствените и складовите помещения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5172/2000 [фирма], представлявано от изпълнителния директор С. А., обжалва заповед №г. на министъра на икономиката на основание чл. 92, ал. 2 ЗСВ и чл. 5, т. 1 ЗВАС. Развиват се съображения за незаконосъобразност на същата. Ответникът по образуваното производство – Министерство на икономиката, счита, че жалбата е недопустима, тъй като обжалваната с нея заповед на министъра не била индувидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З. и производството по образуваното дело следвало да се прекрати. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, счита жалбата за недопустима. По допустимостта на жалбата ВАС взе предвид следното: С обжалваната заповед, издадена на основание чл. 3, ал. 3 във вр. с чл. 34, ал. 3 ЗППДОП се отменя т. 1.13 Заповед №г. на министъра на търговията и туризма в т. 1 и в т. 2, като при диспозитив “нареждам” се съобщава, че не се определя спечелил преговорите за продажба на ресторант “М.”, обособена част от [фирма] и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5154/2000 С решение от 24.03.2000 г., постановено по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. З., Б. З., К. П., Г. Ж., П. Ж. и С. И., срещу заповед №г. на кмета на Община-А. в частта й, в която е одобрено изменението на дворищната регулация между парцели VІ-134 и VІІ-135в кв. 18 по плана на кв. Горни Воден – А.. Срещу решението е подадена касационна жалба С. З., Б. К., Г. Ж., П. Ж. и С. И. с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Ответниците К. П., М. Г., Г. Мавренчев не изразяват становище, останалите ответници физически лица считат решението за правилно. Ответникът – [община] също счита решението за правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че същото е неправилно. Върховният административен съд, второ отделение, след като прецени касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5155/2000 С решение от 21.04.2000 год. постановено по адм. д.№год. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Я. К. против разрешение за строеж №год. дадено Главния архитект на район “Запад [община] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Я. К. от [населено място] с оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения. Моли решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане на същия съд. Ответниците не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено в нарушение на процесуалния закон. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведеният в жалбата касационен довод във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ГПК и е основателна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че атакуваното разрешение за строеж №год. на главния архитект на район “Запад за строителство на сграда между парцели ІХ-191 и ХХVІІІ-189с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.