Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7833/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Х. Ш. М. от И. срещу решение N 1990/16.11.1999 г. на председателя на Агенция за бежанците /АБ/ при Министерски съвет. В жалбата се изразява несъгласие с мотивите на отказа за предоставяне статут на бежанец по Закона за бежанците поради това, че не е взето предвид обяснението му пред интервюиращото лице за опасенията от преследване поради принадлежността му към малобройна религиозна група – сабеяни, което излага него и семейството му на дискриминация и тормоз. Жалбоподателят не е съгласен и с отказа, мотовиран с развивана продължително време търговска дейност и впоследствие неоснователно потърсил защита на бежанец. Делото се разгледа при условията на чл. 51 ГПК, жалбоподателят е на неизвестен адрес от м. ноември 1999 г. Ответникът по делото – АБ чрез процесуалния си представител моли да се остави в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3639/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6, изр. 2, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Л. В. А., П. Х. П., Д. С. Д., Ж. Х. П., Д. С. Д., П. Х. П. и А. Д. П., всички със съдебен адрес: Л. В. А. от [населено място], [улица], срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката да се произнесе по заявление вх. №год. за обезщетяването им с компенсаторни записи по реда на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за отчужден през 1947 год. от наследодателите им Л. В. А., бивш жител на Горна О. и Х. П. Т., бивш жител на В. Т., не по установения от ЗБНМ ред недвижим имот-дворно място имот пл. №гава действуващият план на Гара Искър, с площ от 2,2 дк., включен в активите на [фирма] Гара Искър, с твърдения за незаконосъобразност на отказа. Прокурорът при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3925/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на [община] срещу решението от 24.02.2000 г. по ах. дело №г. на Ловешкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допускане на съществени процесуални нарушения при постановяването му. Ответницата по касационната жалба П. И. Й. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, а останалите ответници не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото, във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 24.02.2000 г. Ловешкият окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено попълване на грешка в кадастралната основа между имоти пл. №585-592в кв. 53 по плана на [населено място], Л. област и е върнал преписката на община [населено място] за попълване на кадастралния план досежно имоти с пл. №585-592в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4128/2000 Производството е по чл. 34 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Министерство на отбраната срещу решението от 30.12.1999 г. по адм. д. N 604/1998 г. на СГС 3а отд., с което е отменена Заповед №г. на началника на ОУ – ГЩ, с която на М. Д. В. е наложено дисциплинарно наказание “Уволнение по чл. 282, т. 1 и от ЗОВС, потвърждаващия я акт на началника на ГЩ на БА от 17.12.1997 г., както и заповед 239 на началника на поделение 18270 [населено място] от 6.11.1997 г. Жалбоподателят счита, че СГС неправилно е приел за допустима жалбата на В. и я е разгледал по същество вместо да я остави без разглеждане като просрочена. Жалбата е подадена извън срока по чл. 132 ЗОВС, препращащ към З. за реда и условията при които подлежат на съдебен контрол административните актове за освобождаване от кадрова военна служба. Ответникът по касационната жалба М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7837/1999 Производството е образувано по жалба на [фирма], подадена чрез пълномощника К. срещу Решение N 75/14.09.1999 г. по преписка 58/1999 г. на Комисия за защита на конкуренцията/К./ с искане да се отмени решението или алтернативно измени като се наложат минималните предвидени в Закона за защита на конкуренцията /З./ имуществени санкции. Ответникът по делото – К. моли жалбата да се отхвърли. Ответникът [фирма] /при завеждане на делото [фирма] Д./ моли жалбата да се отхвърли. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 43, ал. 1 З. , но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение К. е приела, че молбата на [фирма], по повод на която е образувано производството пред комисията за извършено нарушение на чл. 33 З. от страна на “Интерсебело Холдинг Л. гр. Р., изразяващо се в това, че при проверката Националния институт по лечебните следства /Н./ на 21.04.1999 г. в производствените и складовите помещения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5172/2000 [фирма], представлявано от изпълнителния директор С. А., обжалва заповед №г. на министъра на икономиката на основание чл. 92, ал. 2 ЗСВ и чл. 5, т. 1 ЗВАС. Развиват се съображения за незаконосъобразност на същата. Ответникът по образуваното производство – Министерство на икономиката, счита, че жалбата е недопустима, тъй като обжалваната с нея заповед на министъра не била индувидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З. и производството по образуваното дело следвало да се прекрати. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, счита жалбата за недопустима. По допустимостта на жалбата ВАС взе предвид следното: С обжалваната заповед, издадена на основание чл. 3, ал. 3 във вр. с чл. 34, ал. 3 ЗППДОП се отменя т. 1.13 Заповед №г. на министъра на търговията и туризма в т. 1 и в т. 2, като при диспозитив “нареждам” се съобщава, че не се определя спечелил преговорите за продажба на ресторант “М.”, обособена част от [фирма] и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5154/2000 С решение от 24.03.2000 г., постановено по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. З., Б. З., К. П., Г. Ж., П. Ж. и С. И., срещу заповед №г. на кмета на Община-А. в частта й, в която е одобрено изменението на дворищната регулация между парцели VІ-134 и VІІ-135в кв. 18 по плана на кв. Горни Воден – А.. Срещу решението е подадена касационна жалба С. З., Б. К., Г. Ж., П. Ж. и С. И. с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Ответниците К. П., М. Г., Г. Мавренчев не изразяват становище, останалите ответници физически лица считат решението за правилно. Ответникът – [община] също счита решението за правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че същото е неправилно. Върховният административен съд, второ отделение, след като прецени касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1197/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по касационна жалба, подадена Д. С. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и следва да се отмени на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с процедурата на чл. 39 ЗВАС приема, че касационната жалба е подадена в срок, но е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/, Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. С. К. против мълчаливия отказ на областния управител – В., да се произнесе по направеното искане с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7163/1999 Производството е образувано по касационна жалба от Б. Г. Б. от [населено място], обл. П., срещу решението от 13.07.1999 г., постановено Пазарджишкия окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва, окръжният съд е отхвърлил жалбата на Б. Г. Б. от [населено място], обл. Пазардшка против плана за земеразделяне на землището на [населено място] в частта засягаща парцел 414011с площ от 10.345 дкр. ІV категория в м.”Мущамбара и парцел №гория в м. Мущамбара. За да постанови решението си съдът е приел, че при изготвянето на плана за земеразделяне по отношение правата на жалбоподателя са допуснати нарушения на изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ, тъй като при признати права на възстановяване в една местност, жалбоподателят е получил два парцела в друга, различна местност. Проекта за изменение на плана обаче не отговаря на посочените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3064/1999 Производството е по чл. 192, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на адвокат Т. Ф. – САК, в качеството й на процесуален представител на [фирма] за поправка на явна фактическа грешка, допусната в решение №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС – І отделение. Молителката твърди, че в решението на тричленния състав на ВАС е допусната грешка, като както в мотивите, така и в диспозитива стойностите са посочени в стари лева, независимо от влизане в сила на Закона за деноминация на лева. Молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е неоснователна. В мотивите на решение №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС – І отделение се разглеждат решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и ДОА №826 от 6. 8.1998 г. на началника на Т. – [населено място]. Определените с този акт данъчни задължения към държавата и лихвите за просрочие към тях трябва да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.