Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7837/1999 Производството е образувано по жалба на [фирма], подадена чрез пълномощника К. срещу Решение N 75/14.09.1999 г. по преписка 58/1999 г. на Комисия за защита на конкуренцията/К./ с искане да се отмени решението или алтернативно измени като се наложат минималните предвидени в Закона за защита на конкуренцията /З./ имуществени санкции. Ответникът по делото – К. моли жалбата да се отхвърли. Ответникът [фирма] /при завеждане на делото [фирма] Д./ моли жалбата да се отхвърли. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 43, ал. 1 З. , но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение К. е приела, че молбата на [фирма], по повод на която е образувано производството пред комисията за извършено нарушение на чл. 33 З. от страна на “Интерсебело Холдинг Л. гр. Р., изразяващо се в това, че при проверката Националния институт по лечебните следства /Н./ на 21.04.1999 г. в производствените и складовите помещения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5172/2000 [фирма], представлявано от изпълнителния директор С. А., обжалва заповед №г. на министъра на икономиката на основание чл. 92, ал. 2 ЗСВ и чл. 5, т. 1 ЗВАС. Развиват се съображения за незаконосъобразност на същата. Ответникът по образуваното производство – Министерство на икономиката, счита, че жалбата е недопустима, тъй като обжалваната с нея заповед на министъра не била индувидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З. и производството по образуваното дело следвало да се прекрати. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, счита жалбата за недопустима. По допустимостта на жалбата ВАС взе предвид следното: С обжалваната заповед, издадена на основание чл. 3, ал. 3 във вр. с чл. 34, ал. 3 ЗППДОП се отменя т. 1.13 Заповед №г. на министъра на търговията и туризма в т. 1 и в т. 2, като при диспозитив “нареждам” се съобщава, че не се определя спечелил преговорите за продажба на ресторант “М.”, обособена част от [фирма] и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5154/2000 С решение от 24.03.2000 г., постановено по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. З., Б. З., К. П., Г. Ж., П. Ж. и С. И., срещу заповед №г. на кмета на Община-А. в частта й, в която е одобрено изменението на дворищната регулация между парцели VІ-134 и VІІ-135в кв. 18 по плана на кв. Горни Воден – А.. Срещу решението е подадена касационна жалба С. З., Б. К., Г. Ж., П. Ж. и С. И. с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Ответниците К. П., М. Г., Г. Мавренчев не изразяват становище, останалите ответници физически лица считат решението за правилно. Ответникът – [община] също счита решението за правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че същото е неправилно. Върховният административен съд, второ отделение, след като прецени касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5155/2000 С решение от 21.04.2000 год. постановено по адм. д.№год. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Я. К. против разрешение за строеж №год. дадено Главния архитект на район “Запад [община] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Я. К. от [населено място] с оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения. Моли решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане на същия съд. Ответниците не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено в нарушение на процесуалния закон. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведеният в жалбата касационен довод във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ГПК и е основателна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че атакуваното разрешение за строеж №год. на главния архитект на район “Запад за строителство на сграда между парцели ІХ-191 и ХХVІІІ-189с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4284/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма]-С., срещу решение от 04.04.2000 год. по а. д.№год. на Софийски градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу решение №год. на н-к С. и потвърдения с него ДОА №год. С данъчните актове е определено данъчно задължение-ДДС в размер 824 424 лв. и лихва за забава 363 068 лв. (неденоминирани), произтичащо от непризнат данъчен кредит по ф.№год., издадена от [фирма] С.. Повдигнатото касационно основание, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, Софийски градски съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон-чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./. също така, жалбоподателят счита, че неизпълнението на задълженията на изпълнителя по сделката по разчитането с бюджета е факт, ирелевантен по отношение правото на данъчен кредит. Софийски градски съд е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно-изпълнителят по сделката по процесната фактура не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4063/2000 Производството по делото е по чл. 13, ал. 2 ЗВАС във вр. с чл. 79, предл. второ Закона за българските документи за самоличност/ЗБДС/. Образувано е по жалба на П. Я. Ш. от [населено място] срещу Заповед N 851/24.09.1999 г. на директора на Регионална дирекция на МВР Велико Т., с която на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е заповядано да му се откаже издаването на обикновен задграничен паспорт до 23.09.2000 г. Счита, че след като определеното му наказание по осъждането е глоба, която той е заплатил преди около една година, заповедта се явява незаконосъобразна и следва да се отмени. Жалбата е подадена до Окръжен съд Велико Търново, където е образувано производство, по което процесуалният представител на ответника – Р. В. Т. е направил възражение за подсъдност на жалбата, считайки че е подсъдна на ВАС. По негова частна жалба срещу неуваженото му възражение за подсъдност е образувано производството пред, насрочено в открито ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3183/2000 Производството е по чл. 41 ЗВАС. П. Г. И. е подала молба за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение на Разградския районен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата и срещу решение на ПК – [населено място], с което е отказано да и се възстанови земеделска земя в стари реални граници от 5 дка в землището на [населено място]. Мотивите на решението са, че не е доказано по категоричен начин правото на собственост на праводателя на жалбоподателката, както и начинът на отнемане на имота преди 1988 г. Отменителното основание на чл. 231, б. а ГПК се подкрепя от представените към молбата за отмяна: нотариален акт, разрешение за продажба на недвижим имот, и известие №483. Молбата е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и от лице, участвало в административното производство и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна, по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3026/2000 Производството е образувано по касационна жалба от [община] срещу решението от 2.02.2000 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва, окръжният съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която е отказано на Д. Т. Д. от [населено място] да придобие собствеността върху предоставената му за ползване земеделска земя по реда на Постановление №21 на Министерския съвет с пл. №610с площ 600 кв. м в м. “Ментеше в землището на район “В. В.” на [населено място]. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че са налице изискванията на пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ за закупуване на процесната земя от ползвателя, тъй като в нея има изградена сграда, имаща качеството на такава по пар. 4а ЗСПЗЗ, тъй като не попада по строителни характеристики ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 3396/2000 Производството е образувано по касационна жалба на министъра на здравеопазването срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В жалбата се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и се прави искане за отмяната му. Процесуалните представители на ответниците са изразили становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за оставяне в сила на обжалваното решение. Върховният административен съд – 5-членен състав, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че касационната жалба като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение съставът на Върховния административен съд – ІІІ отделение, е отменил мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването по искания вх. №г. на Р. С. К., В. Ж. К.-М. и К. Ж. К. и вх. №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1670/2000 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 32, ал. 3 и ал. 2, изр. 2 Закона за администрацията. Образувано е по жалба на Кмета на [община] срещу Решение №год. на областния управител на област Р., с твърдения за незаконосъобразност на същото като постановено в нарушение на материално-правната норма на чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост. Областния управител на област Р. в писменото си становище до съда твърди, че обжалваното му решение е правилно и законосъобразно като твърди, че прекратяването на договора за наем може да стане единствено по реда на ЗЗД и предвидените в него обстоятелства. Прекратяването на договора преди изтичането на посочения в него срок е недопустимо. Поради това моли съдът да отхвърли изцяло подадената жалба. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че заповедта на областния управител е незаконосъобразна като постановена в нарушение на материалния закон. При издаването на заповедта същият неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.