Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1075/2000 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на И. Мохамади от А. срещу решение N 1948/28. Х.99 г. на председателя на Агенция за бежанците /АБ/ при Министерски съвет. В жалбата се поддържа че решението, с което се квалифицира молбата му за предоставяне статут на бежанец като неоснователна е незаконосъобразно. Изложени са съображения, че жалбоподателят изпитва страх да се завърне в А., където избягал от плена на талибаните и напуснал страната нелегално. Фактът, че принадлежи към господствуващото в А. “пащун“ не променя религиозната и политическата му ориентация-твърди, че е шиит, религиозно малцинство, преследвано от талибаните и членува в партията “Харакат-е Ислами”. Поддържа се и съществено нарушение на административно производствените правила, отнасящо се съдържанието на акта-липсва произнасяне по чл. 56, ал. 4 ЗБ. Ответникът по делото – АБ чрез процесуалния си представител моли решението да се остави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3301/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. дело №год. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. К. Н., Н. К. Н. и К. Д. А., всички от [населено място] против Решение №год. на Кмета на Община [населено място], с което се отказва отмяна на отчуждаването на недвижим имот като недоказана и неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба Д. К. Н., Н. К. Н. и К. Д. А., починал в хода на процеса и заместен от наследниците му К. Х. А. и Д. К. А.. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Върху имота не е започнало фактическо строителство, със ЗРП теренът е преотреден за елементи от градската инфраструктура и училище. Изграждането на жилищния комплекс не е пречка за реституиране на имота. В съдебно заседание се явяват жалбоподателката К. А. и пълномощник на жалбоподателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3411/2000 С решение от 27.12.1999 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – Б., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци” – Б., в частта, с която [фирма] – Б., е задължено да заплати 881 775 лв. курортна такса и 336 079 лв. лихви за просрочие за времето от 1.10.1995 г. до 31.12.1997 година. Със същото решение Бургаският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – Б., и данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци” – Б., издаден против [фирма], като е намалил от 382 258 лв. на 298 661 лв. ДДС за внасяне и от 76 609 на 59 710 лв. (неправилно в диспозитива е изписана цифрата “6” вместо “5”) лихвите за просрочие за периода от 1.09.1996 г. до 31.12.1995 година. С това решение Бургаският окръжен съд е изменил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2758/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 29.11.1999 год., постановено по адм. дело №год. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. И. А., А. И. С. и А. И. А., в качеството им на наследници на И. А. К. против Заповед №год. на кмета на [община], с която е отказана отмяната на отчуждаването на недвижим имот с площ 1400 кв. м., намиращ се в [населено място], Пловдивска област, съставляващ имот пл. №година. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Й. И. А., починал по време на процеса и заместен от наследниците му И. Й. И. и Д. Й. А., А. И. С. и А. И. А., които чрез пълномощник молят същото като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено. Направените фактически и правни изводи са произволни, не се подкрепят от доказателствата по делото и заключението на вещото лице. Като не е дал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2386/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адв. Д., в качеството му на пълномощник на В. П. С. от [населено място], против решението от 13.01.2000 г., постановено Софийски окръжен съд по адм. дело №г. Правят се оплаквания за незаконосъобразност, претендира се отмяната му и постановяване на друго решение, по съществото на спора, с което заповед №г. на Кмета на Община – Б. за изземване на недвижим имот, да бъде отменена. Съдебният акт се счита незаконосъобразен – постановен в противоречие с редица разпоредби на материалния закон, при неправилно тълкувани и приложени разпоредби на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, както и на общите закони – ЗС и З.. Подчертава се, че съдът е допуснал смесване между понятията “правно основание по смисъла на чл. 34 ЗСПЗЗ и мероприятие, което препятства възстановяването на правото на собственост по смисъла на чл. 10, ал. 7 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3673/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба З. Д. К. и Д. С. К. – и двамата от [населено място], Област – Б., против решение №г., постановено по адм. дело №гаски окръжен съд за 1998 г., с оплакване за наличие на порок – противоречие с материалния закон, искане за отмяна и постановяване на друго решение, по съществото на спора, с отхвърляне на жалбата срещу заповед №г. на Кмета на Община – П.. В съдебното заседание жалбоподателите не се явяват лично. Представляват се от адв. Д. и адв. Б., надлежно упълномощени, които поддържат жалбата, като оплакванията за неправилност на съдебния акт се доразвиват обстоятелствено в представената писмена защита. Акцентува се върху смисъла и правното значение на суперфициарната собственост, като притежание само на постройката – самостоятелен правен обект и се развиват съображения за неприложимост на разпоредбата на чл. 32, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2977/2000 Производството е по чл. 33 и сл., вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба от пълномощника на К. И. Д. от [населено място], против решението от 07.02.2000 год., постановено по адм. дело №год., като се правят оплаквания за неговата неправилност и се претендира отмяната му. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. Община – С. е депозирала писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата неоснователна, посочва се, че към момента на влизане на ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. върху имота е било извършено фактическо строителство по мероприятието, за което имотът е бил отчужден, че не са налице условията на чл. 2 от реституционния закон за отмяна на отчуждаването, както правилно е приел съдът. Касационната жалба е подадена в законовия срок, процесуално е допустима. По съществото си е неоснователна. С обжалваното решение Сливенският окръжен съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1552/2000 Производството е по реда на чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Д. като представител на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. на Видинския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против решението от 22.01.1999 г. на директора на РУСО – [населено място], и потвърденото с него разпореждане №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ЗВАС и е процесуално допустима. В нея се релевират доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Поддържа се, че съдът не е обсъдил всички доказателства по делото, включително и заключението на назначената икономическа експертиза. Не е взето под внимание направеното от него възражение за прихващане. Ответникът по касационната жалба – ТП на НОИ – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2599/2000 Производството е по чл. 37, ал. 2 З.. Образувано е по жалба З. А. И. от [населено място] [община], против решение №г., постановено от Разградски окръжен съд по адм. дело №г., което се счита неправилно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени изисквания“ на същия, които водят до нищожност. Прави се искане за отмяна на съдебния акт и решаване на делото по същество, със съответните последици. В допълнителна жалба се конкретизират оплакванията, касаещи нарушения по чл. 32, ал. 2 ЗТСУ, чл. 93, ал. 1 и 4 ППЗТСУ – подадената молба за изменение на дворищнорегулационния план следва да изхожда от всички съсобственици /подчертава се, че тя е подадена само А. И. О., чийто подпис не е нотариално заверен/. В съдебното заседание страните не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата допустима, с оглед чл. 37, ал. 2 З., но изхождайки от наведените доводи за нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1152/2000 Производството е образувано по жалба на Е. М. Н. и Н. М. М. и двамата Г. срещу Заповед N РД 20-310/26.11.1999 г. на министъра на търговията и туризма /сега на икономиката/ досежно определения им начин на обезщетяване -с компенсаторни записи. Жалбоподателите считат, че така определеният начин на обезщетяване по ЗОСОИ е незаконосъобразен и молят да им бъде определено обезщетяване чрез съсобственост или с акции от търговското дружество. Ответникът по делото – Министерство на икономиката чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна и моли да се отхвърли. Заинтересованата страна в процеса – [фирма] не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваната част от заповедта, издадена на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 и чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ и П.. 6, ал. 6 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.