Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8108/1999 С решение от 4.11.1999 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ГУ “Митници” – С., и потвърденото с него постановление №г. на началника на Районната митница – Р., с което А. е задължена да заплати сумата 272 601 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с превозени стоки под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд ГУ “Митници” е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването за нарушение на чл. 8, ал. 1 Конвенция Т. е неоснователно. Съгласно тази алинея митницата трябва да уведоми писмено асоциацията за неприключването или приключването с резерви на карнет Т. в едногодишен срок от задействането на карнета. Налице е един рекламационен срок, неспазването на който лишава страната от възможността да иска от асоциацията заплащането на неплатените мита и такси. Следователно неуведомяването на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2883/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Териториална дирекция [населено място], срещу решение от 05.01.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им за ДДС за сумата над 111 851 лв. и лихвата – над сумата 490 748 лева. Повдигнатото касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил релевантни по спора доказателства, с които заключението на експертизата се явява в противоречие. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: В съдебната фаза на данъчното производство, процесът е такъв по същество – съдът действува вместо” данъчния орган и преценява всички доказателства, не само с оглед законосъобразността на данъчния акт, но и за да реши спора по същество – ...