Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 788/2000 Производството по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. В. Й. В. от [населено място] е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба против решението от 24.11.1999 г. по а. х. д. №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на община [населено място] бряг, с която на основание пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ е признато на И. Ц. Н. правото да придобие собствеността на земеделска земя от 0,440 дка в землището на [населено място] бряг, местността “Е. връх”, парцел 186, масив 8. Релевираното в жалбата касационно оплакване е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Заинтересованата страна И. Ц. Н. моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно, тъй като имотът към настоящия момент представлява лозе и са налице изискванията на пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7458/1999 Производството е по чл. чл. 12 – 32 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място], Пловдивска област против заповед №г. на областния управител на Област с административен център [населено място]. Релевирани са оплаквания за противоречия с материалноправни разпоредби. Ответникът настоява атакувания индивидуален административен акт да бъде оставен в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Последната е постъпила във визирания в чл. 12, ал. 2 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакуваната заповед, областния управител на област с административен център [населено място] е обявил за нищожно решението за покупко – продажба на комплекс “ Кравеферма и силажни ями”, собственост на заличеното ТКЗС /ликв./ – [населено място], [община], Пловдивска област, взето с протокол от 23.4.1999 г. на общото събрание на правоимащите, както и сключената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 212/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец К. С. К. с Фирма “Рубин – 45 – К. К. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Търговищкия окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът – [община] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението, предмет на касационното производство, Търговищкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] от [населено място] против процедурата и провеждането на търга за отдаване под наем на общинска земя – терен от 10 кв. м. на ъгъла на [улица]и [улица], проведен от [община] на 15.6.199 г. Прието ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3309/2000 П. и Х. Д. са обжалвали решението от 15.12.1999 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което са обявени за нищожни заповеди №г. на кмета на район “Приморски” – [населено място] за събаряне на незаконни строежи. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на административните органи, които не са взели становища по касационната жалба, молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че решението е постановено извън пределите на искането за отмяна на заповедите. Независимо, че с жалбата срещу административния акт е поискано само унищожаването му, съдът е длъжен да обяви нищожността му тогава, когато констатира основания за това при проверката, която е длъжен да извърши по чл. 41, ал. 3 З.. При тази проверка той действа служебно и не е ограничен нито от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4123/1999 Производството по чл. 192, ал. 2 ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС е образувано по молба на ответника министъра на финансите за поправка на очевидна фактическа грешка допусната в решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд-трето отделение. Жалбоподателите заемат становище, че молбата е основателна и следва да бъде уважена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че в решението сумите за обезщетение следва да бъдат определени в деноминирани лева. Върховният административен съд-трето отделение като взе предвид становищата на страните и данните по делото, прие за установено следното: Молбата по чл. 192, ал. 2 ГПК е ОСНОВАТЕЛНА. За да постанови процесното решение съдът се е позовал на заключението на вещото лице за действителната пазарна стойност на имота закръглена и разпределена съгласно чл. 4, ал. 5 ЗОСОИ при записване стойностите на жилищните компенсаторни записи в стари – неденоминирани лева. С оглед разпоредбите на Закона за деноминацията на лева, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 133/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба от ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ на област с административен център Л. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, петчленен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/ във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС образувано по жалба на кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5697/1998 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на М. Х. В. срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването да постанови решение по искане вх. №г. препратено му по компетентност от областния управител на Л. област с писмо изх. №година. Ответникът не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и анализира доказателствата в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима и по същество ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото заявление е направено искане по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ за обезщетяване за отчуждени по реда на ЗОЕГПНС от Х. П. В. два магазина /складове/ с изби в [населено място] чрез съсобственост в построената в имота аптека. От приложената преписка вх. №г. е видно, че отчуждаването в полза ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2969/2000 Р. Л., Е. Г., С. Л. и Д. Л., всички със съдебен адрес [населено място], [улица], са подали молба за преглед по реда на надзора на влязлото в сила решение, постановено по гр. д. 17 от 1993 г. на Бургаския окръжен съд. С определение №г., постановено от 5-членен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд, са отменени на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК определението от 29.04.1998 г. на 3-членен състав, постановено по адм. д. №г., и оставящото го в сила определение от 30.12.1998 г., постановено от 5-членен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд, като делото е върнато за ново разглеждане на 3-членен състав, който да извърши повторна проверка за допустимостта на молбата за преглед по реда на надзора. С оглед на представеното съдебно удостоверение от 15.09.1999 г. на Бургаския окръжен съд, с което се удостоверява, че обжалваното решение е обявено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 876/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба Д. Х. Д. от [населено място] против решението на Варненския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. Жалбоподателят счита, че решението е незаконосъобразно и моли да бъде отменено. Представено е писмено становище. От ответната страна [община] е постъпил писмен отговор по реда на чл. 218г ГПК, в който се изразява становище, че решението на В. е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че обжалваното решение е законосъобразно. Основателно е прието от съда, че представеното удостоверение за предоставяне на имота за ползване от Началника на железопътно управление не кореспондира на изискванията на съществуващите актове на държавата в тази насока. От друга страна, видно от данните по делото, процесният имот се намира на отстояние по-малко от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3422/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя Г. Гервазнов Г., срещу решение по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. По съображения за неправилно приложение на материалния закон, в касационната жалба е изложен петитум за отмяна на съдебния акт и постановяване нов по същество с отмяна на Заповед №г. на Зам.-ръководителя на ДИТСК. Ответниците Община-П. и ДНСК /правоприемник на ДИТСК/ не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба с мнение атакуваното решение като лишено от пороци по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК да бъде оставено в сила. Върховният административен съд ІІ отделение в настоящия състав, като констатира, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима и по същество основателно по следните съображения: С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.