Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1623/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Община – Велико Т., представлявана Кмета-Р. Г. Р. срещу решението от 22.12.1999 г. по ах. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, в частта, с която е отменена заповед №г. на Кмета на Община-В. Т., предвиждаща обезщетение за временен път от 58 000 неденоминирани лева и е постановил увеличаване на обезщетението на 315 деноминирани лева, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е допустима и е частично основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 22.12.1999 г. в обжалваната част Великотърновският окръжен съд е отменил частично заповед №г. на Кмета на Община-Велико Т., с която на основание протокол от 15.06.1999 г. и експертна оценка е обезщетил собствениците на парцел 2в масив 28 по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2716/2000 С решение от 07.02.2000 г., по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. С. А. /Ч./ срещу мълчаливия отказ на кмета на община “Р.”-П. да издаде заповед за изменение на влезлия в сила ЗРП на [населено място] за парцел ХХ-701 от кв. 55 по плана на П.. Срещу решението е подадена касационна жалба от М. С. А.-Ч. с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба не е взел становище, а Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: По плана на [населено място], одобрен през 1921 г., процесният имот пл. №град е бил заснет с пл. №го е бил отреден парцел ХХV-648. По плана на П. от 1956 г. след делба на съсобствениците имот ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2608/2000 С решение, постановено по адм. д.№год. по описа на Софийски градски съд, ІІІ-Г отделение, е отхвърлена като неоснователна жалбата на И. В. Д. в качеството му на жалбоподател-физическо лице, подадена против заповед №год. на Главният архитект на [населено място]. Срещу това решение е подадена жалба от “Етажна собственост” ул. Плачковски манастир” №год. и липса на представителни правомощия за подписалото я лице след тази дата, касационната жалба е приподписана от пълномощника на УС на етажната собственост адв. Ц., надлежно упълномощена. Същата поддържа жалбата като пълномощник на Етажната собственост на [улица] Вх.”Б” и отделно от това като пълномощник на физическото лице И. Д.. Поддържа се оплакване за незаконосъобразност на съдебното решение и допуснати процесуални нарушения, като се обосновава незаконосъобразност на оставения в сила административен акт. В представената писмена защита са развити съображения за допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на решението, след което касационната инстанция се произнесе по същество, като уважи първоначалната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2363/2000 Касационното производство е образувано по жалбата на [фирма], подадена чрез управителя Г. Гервазанов Г. срещу решението, постановено по адм. д.№год. на Пловдивския окръжен съд, с оплаквания за противоречието му с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът не е съобразил, че в хода на обжалване на административния акт със заповед на кмета на [община] на основание чл. 210 ППЗТСУ е изпълнена процедурата за преминаване през чужди имоти, спазен е редът за обявяване на проекта за газификация на [населено място]. Потвърдения от съда административен акт е незаконосъобразен поради нарушения на чл. 15 З., освен това компетентен орган за издаването му е органът по чл. 229, ал. 2 ППЗТСУ. Иска се отмяна на съдебното решение, след което съдът да се произнесе по същество, като отмени Заповед №год. на зам. ръководителя на ДИТСК. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Депозирана е писмена защита от пълномощника на касатора, с която ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1919/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение №г. , постановено по адм. д. №г., Добричкият окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община] за премахване на незаконно монтирана от Й. Б. Ш. с ЕГН [ЕГН] метална пергола за лози в имот по [улица], [населено място]. Осъдил е [община] да заплати на Й. Б. Ш. сторените от него съдебно-деловодни разноски от 200 лева. Срещу това решение е подадена касационна жалба от И. А. К., М. С. К., Ж. В. Д. и Д. Д. Д. с молба да бъде отменено като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. В нарушение на процесуалните правила съдът бил обсъждал въпроси, които не са били повдигнати като оплакване в жалбата – изследвана ли е възможността за узаконяване на изградения незаконен строеж. Откриването на процедура по узаконяване е безпредметно, тъй като липсва съгласие на съсобствениците на дворното място. В съдебно ...