Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1063/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 258 ЗМВР. Образувано е по жалба на подполковник д-р Т. Х. Т. срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи с доводи, че противоречи на материал- ноправните и процесуалноправните разпоредби, поради което следва да бъде отменена. Процесуалният представител на Министерството на вътреш- ните работи е изразил становище за оставяне на жалбата без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е основателна и заповедта следва да бъде отменена. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе пред- вид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна. Установено е, че с обжалваната заповед на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 ЗМВР жалбоподателят е освободен от служба поради пенсиониране. Същият не е подавал рапорт за пенсиониране и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 204/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба Д. В. К., жив. [населено място], против решението от 17.09.1999 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по ахд №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на ПК “Р.” [населено място] и влезлия в сила план за земеразделяне. Жалбоподателят счита, че решението е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено и на основание чл. 40, ал. 1 и 2 ЗВАС делото върнато за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Представена е писмена защита. Ответникът – Поземлена комисия “Р.”-П. не заявява становище. Заинтересуваната страна Община “Р.”-П. също не взема становище. От заинтересуваната страна П. М. П. е постъпил писмен отговор по реда на чл. 218г ГПК, с който моли жалбата да бъде оставена без уважение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7967/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 във вр. чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС. Образувано е по жалба на К. Д. К., К. Д. М., З. П. К., М. К. К.-Бозова и К. Д. Г. срещу Заповед N РД-24-937/01.11.1999 г. на министъра на промишлеността, сега на икономиката, в частта и на отказа – т. 1 и 2 от заповедта за обезщетяване за имущество, посочени във встъпителния инвентар на държавната маслодобивна фабрика и за обезщетяване по реда на чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ с дялове от капитала на [фирма]-с. Крушето. Жалбоподателите считат за незаконосъобразен изводът на административния орган, че правоимащите се обезщетяват само за нарочен баланс, а не и за всички имущества, посочени в чл. 3, ал. 1 ЗОСОИ, както и изводът, че нямало доказателства, че невъзстановеното движимо имущество било част от активите на [фирма] и молят да бъдат обезщетени с дялове от търговското дружество. Според тях невъзможно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6473/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на СУ на Социално осигуряване [населено място], срещу решение от 26.04.1999 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, подадена е от надлежна страна и е процесуално допустима. С нея се иска отмяна на постановеното решение, като са наведени касационни основания за неправилност на обжалвания акт поради противоречие с материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 27, ал. 1 изр. 2 ЗФОО. Ответника по жалбата е представил писмено възражение с което я оспорва и счита, че решението следва да се остави в сила като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4426/1999 Едноличен търговец Б. М. П. с фирма “Б. М.” от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 08.03.1999 г. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която излага съображения, че е постановено в нарушение на материалния и закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил (непрецизен е, с оглед чл. 42, ал. 1 З., диспозитивът: “ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ…”) като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. на Началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г., издаден от Началника на ДС “О.” [населено място], в частта, с която не е уважена претенцията му за възникнало право на данъчен кредит по ф-ри №г. и №г., съответно в размер на 541 747 502,00 лв. и 587 846 900,00 лв., издадени от [фирма] [населено място], като изпълнител по “опционни сделки”, осъществени през ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7897/1999 Производството е по чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. К. Б. и Е. К. Пъоршке, чрез пълн. им адв. З. срещу решението от 0508.1999 г. по адм. д. N 591/1998 г. на СГС 3 в. отд., в частта му в която жалбата е отхвърлена като неоснователна и недоказана. За тази част от решението се поддържа незаконосъобразност, свързана с изм. на ЗВСОНИ /Д. В. бр. 107/1997г./ където в П.. 1 ПЗР е допълнено изрично правото на възстановяване на имуществото, отнето по Наредба-Закон за снабдяването и цените /НЗСЦ/, в изпълнение на който закон са конфискувани процесните вещи и се иска отмяна на решението и обезщетяване с компенсаторни записи. Представиха се допълнителни писмени доказателства. Ответникът по делото-Областен управител на област С. не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна, с оглед представените от пълномощника в съдебното заседание писмени доказателства, свързани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2810/2000 С решение от 10.02.2000 г. по адм. д.№г. Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. Г. Х. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба от радка Г. Х. с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба Й. Й. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. [община] не е взела становище. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено разделянето на парцел І-75 от кв.48 по плана на [населено място] на два самостоятелни парцела – І-75 и ХІІІ-75 от кв.48. Заповедта е издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 6 ЗТСУ във вр. с чл. 109а ППЗТСУ и по реда на чл. 61, ал. 2 ЗТСУ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1912/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Г. Д. Г. от [населено място] срещу решението от 21.12.1999 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба С. Д. Н. не е взел становище по касационната жалба. Ответникът [община] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С решението си от 21.12.1999 г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Д. Н. и Г. Д. Г. против заповед №г. на кмета на [община]. С атакуваната заповед №г. на кмета на [община] е наредено премахването на полумасивна постройка с площ от 40 кв. м., находяща се на @@581787@ [населено място] от С. Д. Н. и Г. Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 130/2000 Съдебното производство по чл. 12, т. 4 Закона за Върховния административен съд е образувано по жалба, подадена В. М. К. от [населено място] срещу заповед №год. на Областния управител на Област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е прекратил наемните отношения между жалбоподателя върху процесния недвижим имот, представляващ “ЧАСТНА ДЪРЖАВНА СОБСТВЕНОСТ”, а именно апартамент №го владее без правно основание. Към обжалваната заповед административният орган е изложил съображения, че процесния имот -а апартамент със заповед №год. е настанен със сключен наемен договор върху процесното жилище с дата на наемния договор №год. След извършената проверка е констатирано, че В. К. и съпругата му на 18.01.1995 год. са прехвърлили на трето лице собствения апартамент, а на 13.08.1996 год. са придобили собствено жилище. Административният орган е приел, че в нарушение разпоредбите на чл. 17, т. 1 и т. 2 и т. 3 Наредбата за управление, отдаване под наем и разпореждане с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 759/2000 Производството е по реда на чл. 41 и следващите от ЗВАС вр. чл. 231, б. а ГПК. Образувано е по молба от Х. Т. Б. за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на решение №година по адм. дело №година на Ямболския окръжен съд. Представени са от молителя като нови писмени доказателства по смисъла на б. а – писмо от главния архитект на [община] и писмо от началника на Електроснабдяване – клон Я., скица от 5.05.1998 година и заповед №година за отмяна отчуждаването върху имот пл.№2678, собственост на трети лица. Ответната страна не взема становище по подадената молба. Молбата за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Решение №година, чиято отмяна се иска е постановено в производство по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.