Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1624/2000 С решение от 24.11.1999 г. по адм. д. №г. Кюстендилският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община] като незаконосъобразна. Осъдил е общината да заплати на В. К. М. разноски по делото в размер на 34 лева. Срещу решението е подадена касационна жалба от Р. Г. Б.. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба М. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. [община] не е взела становище. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено попълване на кадастралната основа с верните имотни граници за нов имот пл. №г. по гр. д. №година. Одобрено е изменение и на регулацията по отношение на парцел ІІІ-423, като регулационната граница е заснета по новонанесената имотна такава. За имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7952/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Д. Мохеби от А. срещу решение N 2001/19.11.1999 г. на председателя на Агенция за бежанците /АБ/ при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно. Изложени са подробни съображения, че мотивът за исканото убежище е свързан със страх от преследване-жалбоподателката принадлежи към таджикската народностна група-мюсюлманка-шиит и като жена е силно уязвима от набезите на талибаните, които преследват млади момичета и жени. В момента цялото и семейство е напуснало А. и живее в П.. Административният орган вместо да вземе предвид обстоятелствата, свързани с положението в А. е обосновал отказа си с правно ирелевантни факти като сключеният брак с лице с временно пребиваване в България, от който е направен неправилният извод, че няма основателни опасения да изпитва страх от преследване. Ответникът по делото-АБ чрез процесуалния си представител моли решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1063/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 258 ЗМВР. Образувано е по жалба на подполковник д-р Т. Х. Т. срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи с доводи, че противоречи на материал- ноправните и процесуалноправните разпоредби, поради което следва да бъде отменена. Процесуалният представител на Министерството на вътреш- ните работи е изразил становище за оставяне на жалбата без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е основателна и заповедта следва да бъде отменена. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе пред- вид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна. Установено е, че с обжалваната заповед на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 ЗМВР жалбоподателят е освободен от служба поради пенсиониране. Същият не е подавал рапорт за пенсиониране и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 791/2000 Производството е образувано по повод касационна жалба от Методи Т. Б. от [населено място] срещу решението на Благоевградския окръжен съд постановено на 04.11.1999 г. по адм. д. №г. по описа на същия съд. Поддържаното в жалбата оплакване е за нарушение на материалния закон. Ответната община не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становището, че жалбата е неоснователна, тъй като искането не е направено по съответния, предвиден в чл. 7, ал. 1 ЗВСВНОИ ред. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Благоевградския окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационния жалбоподател срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №1961 кв. 96 по плана на [населено място], на основание чл. 7, ал. 1 ЗВСВНОИ. Жалбата е неоснователна. От фактическа страна по делото е установено, че процесният имот е отчужден през 1983 г. за мероприятие “Д. и БНБ”, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1534/2000 [фирма] е обжалвало решението от 28.02.2000 г. по адм. д.№г. на ВАС, трето отделение, с което е обявено за нищожно решение от 22.06.1999 г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. КОМИСИЯТА не е взела становище по касационната жалба, молителят по производството пред нея БРАНШОВА СТОПАНСКА КАМАРА НА ТЪРГОВЦИТЕ-ДИСТРИБУТОРИ НА ЕДРО НА ЛЕКАРСТВЕНИ СРЕДСТВА моли решението на тричленния състав да остане в сила. С обжалваното съдебно решение е прието, че решението на К., с което поради липса на нарушение по чл. 34, ал. 6 вр. чл. 30 З. е оставена без уважение молбата на Браншовата камара за установяване на нелоялна конкуренция и определяне на санкция, е нищожно поради това, че от седемте члена, разгледали молбата и подписали решението, пет са подписали с особено мнение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 527/2000 Производството е по чл. 233, ал. 2 ГПК. В подадената от наследници на И. П. М. молба се поддържа, че Бургаския окръжен съд с решението си от 16.ІІ.1998 г., постановено по адм. д. №г., е изменил плана за земеразделяне, като на жалбоподателите по делото /н-ци на Г. П. К./ е отреден парцел в местността “Кайряка, землището на [населено място], в която местност и на самите тях е възстановен имот с решение по гр. д. №г. на Карнобатския районен съд. По този начин, решението осуетявало възможността за връщането на имота в реалните му граници. Ответникът Р. К. е оспорил жалбата. Поземлената комисия К. не взема становище по същата. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Видно от данните по делото молителите действително не са били призовани като заинтересовани страни по същото. Посоченото обстоятелство не е достатъчно като основание за отмяна. За да е налице основание за отмяна от неучастващо по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 7293/1999 Производството е по редана чл. 33 и сл. Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Подадена е касационна жалба от Л. Л. М., Н. Г. И., Л. С. М. и Г. С. М. против решението от 29.09.1999 г. на Плевенския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата против мълчаливия отказ на областния управител на Л. област да признае правото на обезщетение на жалбоподателите по ЗОСОИ по заявление №година. В касацоинаната жалба се сочи, че Плевнският окръжен съд е допуснал нарушения на материалния и на процесуалния закон-касационни отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като обсъди изтъкваните доводи в касационната жалба и на основание чл. 39 ЗВАС, намира жалбата за допустима ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1310/2000 Производството е по чл. 59, ал. 1 и чл. 60, ал. 1, във връзка с чл. 58 Закона за защита на конкуренцията. Ответника по делото не изпраща представител и не взема становище. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че на [фирма] С. следва да бъде наложена имуществена санкция по чл. 59, ал. 1 З.. С Решение №год. по адм. д. №год. тричленен състав на ВАС е приел, че в нарушение на чл. 33, ал. 2, във вр. с чл. 30, ал. 1 З. [фирма] С. при осъществяване на стопанската си дейност са използвали чужда търговска марка, което е могло да доведе до заблуждение потребителите и да увреди интересите на конкурента-“Европейски център за образование и квалификация” /ЕЦОК/ О. С., т. е. са извършвали нелоялна конкуренция, поради което е отменил като незаконосъобразно решение №год. по преписка вх. №год. на Комисията за защита на конкуренцията и е върнал делото като преписка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 2428/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Столична община срещу решение по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд, ІІІб отделение, като се прави довод за нарушения на процесуални правила и на материалния закон. Иска се същото да бъде отменено изцяло. Ответниците по жалба вземат становище да се остави в сила решенето. Становището на прокурора е, че жалбата е недопустима, тъй като Столична община не е била страна по делото пред Софийски градски съд. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна. Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 14 ЗМСМА кметът представлява общината пред съда. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийски градски съд е отменил заповед №г. на кмета на район “ Искър, с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1311/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. вГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по жалба на В. Г. Ч. от [населено място], срещу Решение №год. по адм. д. №год. на Добричкия окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с нормите на чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ. Ответника по делото не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество на сочените в нея основания е неоснователна. С обжалваното решение Добричкия окръжен съд е приел, че жалбата на В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.