Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 7090/1999 Производството по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Н. Пуйнаров и Н. Н. Пуйнаров от [населено място], Пловдивска област срещу решение от 14.05.1999 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, в която се поддържат касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна – [община] не заема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението е правилно и законосъобразно, тъй като не са налице условията на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. за възстановяване на имота на бившите собственици. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Пловдивският окръжен съд безспорно е приел, че с протокол от 10.11.1976 г. на комисия по чл. 265 ППЗТСУ имот пл. №гулация към парцел ІХ в кв. 50, отреден за Целодневна детска градина. Видно от приложените актове №185 и 186 на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2647/1999 Производството е по чл. 80, ал. 3, във връзка с ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на В. Н. М. от Б., в качеството му на управител на [фирма] със седалище Б., срещу Заповед №год. на областния управител на област Б. с твърдения за незаконосъобразност на същата като издадена при липса на компетентност и в противоречие с разпоредбата на чл. 80, ал. 1 ЗДС, тъй като имота предмет на заповедта се държи на основание сключен договор за наем, чиито срок не е изтекъл-отменителни основания по чл. 12, т. 1 и 4 ЗВАС. Ответника по делото чрез процесуалният си представител твърди, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Недвижимият имот предмет на заповедта – клуб “К.”, състоящ се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3179/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на И. Д. Г., Р. Д. А., Й. Иваноф и П. Иваноф, всички със съдебен адрес [населено място], общ. Велико Т., срещу решението на Великотърновския окръжен съд от 15.03.1999 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на решението като постановено в противоречие с материалноправните норми на чл. 3, ал. 1, т. 3 и ал. 5 и чл. 4, ал. 3 ЗОСОИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С жалбата по адм. д.№год. жалбоподателите са поискали от Великотърновския окръжен съд да отмени решение №год. на Л. областен управител в частта, в която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1267/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. тричленен състав при ВАС е отхвърлил жалбата на Д. Г. М. и Г. Г. М., двамата от [населено място] баня срещу Заповед №год. на областния управител на Софийска обл. за изземване на сгради /обори/ инвентарни номера №г от ЛС на ТКЗС [населено място] баня на 22.06.1993 год. Срещу това Решение е подадена касационна жалба Г. Г. М. и Д. Г. М. с оплакване за постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Излагат се твърдения за нарушен на чл. 189, ал. 3 ГПК – решението било подписано от съдия, неучаствувал в съдебното заседание. Съдът произволно бил приел, че заповедта е конкретизирана, не се съдържат дори имената на жалбоподателите. Липсвало произнасяне по направеното в съдебно заседание оплакване, че заповедта е нищожна поради липса на предмет, основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2829/2000 Г. Г. е обжалвал решението от 21.10.1999 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена заповед на кмета на [община] от 10.07.1998 г. за спиране на строителството на жилищна сграда. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба с изключение на В. А. и П. Р., които молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че решението е недопустимо. 1. След като по повод на касационната жалба съдът служебно (арг. чл. 209 вр. чл. 208, ал. 2, чл. 218ж, ал. 2 ГПК и чл. 11 ЗВАС) провери валидността и допустимостта на обжалваното решение намира довода на прокурора за недопустимостта му за неоснователен. Със заповедта са били създадени конкретни административноправни задължения за обжалвалите я – да премахнат строежа, поради което независимо от това, че не са посочени като негови собственици имат качеството на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2703/2000 Г. П. е обжалвал решението от 10.01.1999 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение от 3.09.1998 г. на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването на недвижим имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е частично основателна. Установено е било, че в отчуждения по ЗПИНМ за опитно поле на лесопарк незастроен имот от 800 кв. м, от който касаторът е притежавал 1/2 ид. ч., мероприятието е било изпълнено върху площ от 27 кв. м. При тези факти касационното оплакване за незаконосъобразност на направения от съда извод, че мероприятието е било реализирано върху целия имот е основателно. Общото във всички хипотези на невъзможност за отмяна на отчуждаването по чл. 1 и чл. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 924/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от представителя на Министерство на икономиката срещу решение №г., постановено по адм. д.№г., с което е отменена заповед №г. на министъра на промишлеността и вместо това е признато правото на Й. П. Г. от [населено място] да получи обезщетение по чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ за одържавени имоти чрез акции във [фирма], [населено място], съобразно размера на акционерното участие на нейния наследодател П. Й. Ч. в одържавено имущество на бившото търговско дружество [фирма], [населено място], а при недостиг на притежаваните от държавата акции за пълното й обезщетяване – чрез компенсаторни записи. Оплакването в касационната жалба е за незаконосъобразност на решението-касационно отменително основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 8030/1999 Д. Я. Я. и И. Д. Я. са обжалвали решението от 12.10.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е била отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на кмета на [община] за отказ за изменение на застроителния и регулационен план на [населено място] по отношение на парцели VІІІ-3724 и ІХ-340в кв. 137а. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила с искане за отмяната му и присъждане на разноски. Кметът на [община] не е взел становище. Ответниците Н. Т. К. и А. Г. К. са поискали жалбата да се отхвърли и да им се присъдят разноски. Ответниците С. Л. С., П. П. С., Х. М. Д. и Л. Л. Д. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери правилността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5033/1999 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на кмета на община-Б. срещу заповед №г. на областния управител на Добричка област с доводи, че е постановена в нарушение на съществени административно-производствени правила и в противоречие с материално-правните разпоредби. Ответникът заема становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че процесната заповед е издадена от некомпетентен орган, поради което е нищожна и тази нищожност следва да бъде обявена. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посочената заповед на основание чл. 32, ал. 2 ЗАдв е отменена заповед №г. на кмета на Община-Б., с която на основание чл. 44 ЗТСУ и чл. 49, ал. 1 З. и констативен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5989/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба С. Д. И. от [населено място], срещу решението на Варненския окръжен съд по адм. дело №г. Касаторът счита, че решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ и в нарушение на процесуални правила. Моли същото да бъде отменено и жалбата му уважена. От процесуалния представител на ответната страна – [община] е постъпило възражение по реда на чл. 218г ГПК, с което оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Представени са и писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. В производството по делото жалбоподателят не е доказал съществуването на вещното си право на ползувател на земеделска земя по смисъла на пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, от което би черпил материални права. Касационната жалба е подадена в 14-дневния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.