Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5315/1999 Производството е по чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. В. Т. чрез директора И. Я. срещу решението от 28.04.1999 г. по адм. д. N 65/99 г. на Великотърновския окръжен съд. Поддържа се материална незаконосъобразност. Ответникът по делото – Ж. Н., редовно призован, не се е явил и взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна и предлага да се остави без уважение. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжният съд е отменил заповед N 489/28.02.1999 г. на лейтенант И. К. при РПУ С., с която е задържан за 24 часа по чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗМВР Ж. Н. К. от С.. Правният резултат съдът е постановил след като е приел, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон и нарушаване правото на свободно придвижване на жалбоподателя, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2475/1999 Производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена от Б. Г. С. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на промишлеността, понастоящем на Министерството на икономиката, да се произнесе по направеното от наследниците на В. Б. С. искане-молба с вх. №г. да бъдат обезщетени за притежаваните от наследодателите им Д. А. С. и Г. Д. С., движими вещи, отнети по чл. 15 Закона за монопола на спирта, подробно описани в декларация №година, отправена до главната дирекция на спиртния монопол-С.. В искането си жалбоподателят е поискал да бъдат реално обезщетени, т. е. чрез реално връщане на отчужденото имущество от “Винтехпром” Ад [населено място], позовавайки се на правната норма на чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав като прецени представените писмени доказателства приема, че жалбата е основателна в предвид на следните съображения: Видно от приложената декларация от 03.09.1947 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5121/1998 Съдебното производство е образувано по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на С. Г. Б. и М. Г. Х. от [населено място] против мълчаливия отказ на министъра на търговията /сега икономиката/ да се произнесе по искането им за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ за одържавен недвижими имоти. В жалбата си излагат доводи за незаконосъобразност на мълчаливия отказ и молят да им се определи обезщетение в съсобственост за построения в одържавения им имот, магазин собственост на [фирма] – С.. Ответникът по делото – Министерство на икономиката, не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на жалбата. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не взема становище. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доводите на страните и извърши преценка на представените по делото писменни доказателства, прие за установено следното: От приложения акт за завземане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 2417/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Кмета на Община-Ч. за отмяна на решението от 27.12.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна. Върховния административен съд приема, че касационната жалба е частично основателна. Смолянският окръжен съд в производство по реда на чл. 4 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и пр. е отменил мълчаливия отказ на кмета на Община-Ч. по молба с вх. №г. на наследниците на П. П. Петлеков и вместо това е постановил отмяна на отчуждаването на имот с пл. №г. ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда, стопанска сграда, навес и клозет и е възстановил собствеността върху този имот по отношение на Ц. А. Д., Г. А. Д., В. К. Петлекова, П. Д. П., М. Д. Р., А. С. Л., Г. А. Л., С. А. Л., Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1275/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 34, предл. второ ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Областен управител на област С. против решение №год., постановено от тричленен състав при ІІІ-то отделение на Върховния административен съд, по адм. дело №год. , като се обосновава наличие на сочените касационни основания по смисъла на чл. 218б б. в ГПК, претендира се неправилност на решението и отмяната му. В съдебното заседание касационната жалба се поддържа от юрк. Г.. Ответникът се явява лично, счита, че решението е правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, счита, че, институтите грижа на добър стопанин” и водене на чужда работа без пълномощие са такива на облигационното право и не могат да обосновават компетентност на административния орган да издаде заповед за изземване, поради което изложените в решението изводи са правилни и същото следва да бъде оставено в сила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7509/1999 Касационното производство е образувано по жалба от [фирма]-Д. И. Б. от [населено място] против Решението от 29.ІХ.1999 г. по адм. д.№г. на Окръжен съд-Шумен с искане да се отмени като незаконосъобразно, противоречащо на материалния закон, постановено при непълнота на доказателствата и необосновано. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не взема отношение по жалбата. Ответникът, редовно призован, не се явява и не взема отношение по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на обжалваното решение на основанията, посочени от касатора, намира, че ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че при решаването на делото Окръжният съд е допуснал нарушение на закона, изразяващо се в противоречие на решението с пар.7 ЗОС, според който сключеният наемен договор между жалбоподателя и [община] е бил с краен срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1811/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Министерството на вътрешните работи срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на тричленен състав на ІІІ-то отделение при ВАС, като в нея се развиват оплаквания за неправилност поради неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да се отмени и вместо него се постанови друго, по същество, с което да се отхвърли жалбата на А. Ч. срещу заповедта на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение. От ответника по касационната жалба А. Ч. не е постъпило становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна, а решението правилно и като такова предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7949/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 12, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на В. К., Р. Г., Й. К. и Ф. Ш. , всичките от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на промишлеността, сега на икономиката, по искането им вх.N 94-00-1150 от 07 09 98 г. за обезщетение по чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ за иззетите безвъзмездно от наследодателя им П. Ш. два комплекта казани за ракия, включени в активите на [фирма]-Б.. Следва да се приеме, че се поддържа материална незаконосъобразност. Ответникът по делото- Министерство на икономиката чрез процесуалния си представител счита, че с оглед откритата процедура по приватизация на дружеството/ Д. В. бр.76/2020 09 1994г./ и с оглед датата на подаване заявлението от жалбоподателите те следва да бъдат обезщетени с компенсаторни записи. Заинтересованата страна- [фирма] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7741/1999 К. К. З., Зина А. Х., Ф. А. Р., С. С. Беденска, З. С. Л. и Б. С. Л. са подали касационна жалба против решение №год., постановено Смолянския окръжен съд по адм. д.№год. , с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването и възстановяване собствеността върху претендиран недвижим имот. Правят оплакване за незаконосъобразност. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че с постановеното решение съдът не е нарушил материалния закон. заявлението за реституиране на имота е подадено на 11.03.99 год.-след изтичане на възстановения с пар.2, ал. 1 на ПЗР ЗОСОИ 6 месечен срок, който е изтекъл на 22.05.98 год. , поради което правилно е приел съдът, че жалбата срещу мълчаливия отказ на кмета е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови решението си, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 2388/2000 Производството е образувано по молба, подадена от кмета на Община-П. за отмяна на решението от 12.07.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд, влязло в сила на 19.10.1999 година. Върховния административен съд приема, че молбата за отмяна на цитираното решение е неоснователна. В чл. 213 ГПК са посочени случаите и основанията за отмяна по този ред на влезли в сила съдебни актове. Молителят има качеството на заинтересована страна, поради което молбата, подадена по чл. 231 ГПК във връзка с чл. 41 ЗВАС е процесуално допустима. Както в молбата, така и в съдебно заседание обаче не са посочени конкретни основания за отмяна на решението на Пернишкия окръжен съд по адм. дело №г., а тези основания се съдържат в чл. 231, б. а-з” ГПК. От съдържанието на молбата може да се направи извод, че всъщност са изложени касационни основания за отмяна на решението на окръжния съд-нарушаване на материални и процесуални ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.