Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 522/2000 Производството е образувано по жалба на Н. И. Д. от [населено място], Бургаска област срещу решението на Бургаския окръжен съд постановено на 07.12.99 год., по адм. д.№год. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконособразност на постановеното от съда решение. Ответната Поземлена комисия не взема отношение по жалбата. Заинтересованите лица мотивирано възразяват. Представителят на Върховна административна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Бургаския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател Н. Д. срещу влезлия в сила план за земеразделяне землището на [населено място], Бургаска област като неоснователна. Решението на съда е правилно. По делото е установено, че на жалбоподателя са възстановени 62.300 дка земеделска земя с план за земеразделяне, а не в стари реални граници. В решението на Поземлената комисия не е посочена категорията земя и в кои местности се възстановява. Това решение е влязло в законна сила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2729/2000 С решение от 10.12.1999 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Л. Л. З., едноличен търговец от В. против решение №г. на началника на ТУДА-В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “П.” – В., с което едноличният търговец е обложен с 6 505 063 лв. ДДС за внасяне и с 1 878 429 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Л. Л. З. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложил в касационната жлаба, касаторът не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда доказателства. Такова оплакване обаче ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7956/1999 Съдебното производство е по чл. 34 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 218б ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. Б. К. от [населено място] против решение №година, постановено по адм. д. №г. на Ловешксия окръжен съд. Изложени са мотиви за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответника по жалбата – Областен управител- Л. не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като взе предвид доказателствата по делото които прецени по реда на чл. 188 ГПК прие за установено следното: С обжалваното решение Ловешкия окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател против решение №г, с което областния управител е оставил без уважение искането му за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ. За да постанови този резултат съдът е приел, че липсват предпоставките по ЗОСОИ за да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4997/1999 Производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена ПЪРВО М. Т. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността /понастоящем министър на икономиката/. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 12, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени изложените доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед приема, че е НЕОСНОВАТЕЛНА в предвид но следните съображения: С обжалваната заповед министърът на промишлеността на основание чл. 6, ал. 1, т. 1 и ал. 3 ЗОСОИ във връзка с искане вх. №г. се е произнесъл по направеното искане, подадено Първо М. Т., наследник на М. Т. Д., притежател на 39 дяла от Л.-винарско кооперация “Лоза, [населено място], издадени от името на М. Т., М. Т. и М. Т., през 1945 г. и 1946 г., с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7601/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от адв. Славея Боева – пълномощник на П. М. и С. М. от [населено място], Пловдивска област, против решението на Окръжен съд Пловдив от 17.03.1999 г. Жалбоподателите считат, че решението е необосновано и незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати нарушения на процесуални правила, поради което молят да бъде отменено. Ответникът – Поземлена комисия Съединение не заявява становище. От ответницата М. К. К. е постъпил писмен отговор по реда на чл. 218г ГПК, с който моли жалбата да бъде оставена без уважение. Представена е и молба – становище /писмена защита/. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, а решението на окръжния съд правилно и следва да се остави в сила. По делото няма данни кога обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2422/2000 Производството е образувано по касационна жалба на П. А. С. от [населено място], област Б. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Община-Р. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 30.11.1999 г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. А. С. против изричния отказ №г. на Кмета на Община-Р. да отмени отчуждаването на 1/2 ид. част от парцел ІV, пл. №г. като неоснователна. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че в конкретния случай не са налице материално-правните предпоставки на чл. 2 ЗВСВНОИ за реституиране на отчуждения имот, тъй като отчуждителното мероприятие е реализирано през 1973 година. По делото е назначена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2724/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационната жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 07.02.2000 г. по адм. дело №година на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен облагателен акт №г. на Началника на Т. – [населено място] и решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развиват се доводи за съществени нарушения на процесуални правила и на материалноправни разпоредби. Ответникът ТДД – [населено място] моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество на посочените в нея основания и я намери за основателна. Обжалваното решение на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2647/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на В. Н. И. като [фирма] – [населено място] против решението от 10.01.2000 г. по а. х. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] в частта, с която е потвърден данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “Т.” за определеното данъчно задължение в размер на 3 520 585 лв. по чл. 13 ЗДОД /отм./ за периода 01.01.1997 г. – 31.12.1997 г. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развиват се доводи за допуснати нарушения при прилагането на материалноправната норма на чл. 12, ал. 3 ППЗДОД /отм./ и за неправилно възприета фактическа обстановка. Ответникът ТУ “Данъчна администрация” – [населено място] не е взел становище. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6934/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост е образувано по жалба на В. Х. М. като представител на фирма [фирма] срещу заповед №год. на областния управител на област С.. В жалбата се поддържа, че обжалваната административна заповед е незаконосъобразна по съображения подробно изложени в жалбата и отнасящи се до оспорване материалната компетентност на административния орган да издаде заповед за изземване на имот, който е част от правото на собственост и на вещни права на читалище “Славянска беседа [населено място], актът за държавна собственост съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 3 ЗДС “няма правопораждащо действие, като е налице и валиден договор за наем между жалбоподателя и читалище “Славянска беседа, който не е прекратен на основание чл. 238 ЗЗД съгласно разпоредбата на чл. 24 ЗДС. С решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на ВАС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6949/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по жалба, подадена Н. И. В. – зам.-кмет и В. кмет на община [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на област Х.. В жалбата са изложени доводи, че заповедта е незаконосъобразна и следва да се отмени. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата, приема, че е ОСНОВАТЕЛНА, предвид следните съображения. С обжалваната заповед областният управител на област Х. на основание чл. 32 Закона за администрацията във връзка с чл. 31 от същия закон е отменил заповед №г. на зам.-кмета на [община] по съображения, че заповедта е постановена в пряко противоречие с чл. 65, ал. 4 Закона за местните избори”. Със заповед №г. В. Кмет на [община] е наредил на управителя на [фирма], Х. да премахне незабавно рекламните политически материали на С., поставени НАД КОНТАКТНАТА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.