Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7601/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от адв. Славея Боева – пълномощник на П. М. и С. М. от [населено място], Пловдивска област, против решението на Окръжен съд Пловдив от 17.03.1999 г. Жалбоподателите считат, че решението е необосновано и незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати нарушения на процесуални правила, поради което молят да бъде отменено. Ответникът – Поземлена комисия Съединение не заявява становище. От ответницата М. К. К. е постъпил писмен отговор по реда на чл. 218г ГПК, с който моли жалбата да бъде оставена без уважение. Представена е и молба – становище /писмена защита/. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, а решението на окръжния съд правилно и следва да се остави в сила. По делото няма данни кога обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2422/2000 Производството е образувано по касационна жалба на П. А. С. от [населено място], област Б. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Община-Р. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 30.11.1999 г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. А. С. против изричния отказ №г. на Кмета на Община-Р. да отмени отчуждаването на 1/2 ид. част от парцел ІV, пл. №г. като неоснователна. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че в конкретния случай не са налице материално-правните предпоставки на чл. 2 ЗВСВНОИ за реституиране на отчуждения имот, тъй като отчуждителното мероприятие е реализирано през 1973 година. По делото е назначена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2724/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационната жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 07.02.2000 г. по адм. дело №година на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен облагателен акт №г. на Началника на Т. – [населено място] и решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развиват се доводи за съществени нарушения на процесуални правила и на материалноправни разпоредби. Ответникът ТДД – [населено място] моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество на посочените в нея основания и я намери за основателна. Обжалваното решение на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2647/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на В. Н. И. като [фирма] – [населено място] против решението от 10.01.2000 г. по а. х. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] в частта, с която е потвърден данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “Т.” за определеното данъчно задължение в размер на 3 520 585 лв. по чл. 13 ЗДОД /отм./ за периода 01.01.1997 г. – 31.12.1997 г. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развиват се доводи за допуснати нарушения при прилагането на материалноправната норма на чл. 12, ал. 3 ППЗДОД /отм./ и за неправилно възприета фактическа обстановка. Ответникът ТУ “Данъчна администрация” – [населено място] не е взел становище. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 2417/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Кмета на Община-Ч. за отмяна на решението от 27.12.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна. Върховния административен съд приема, че касационната жалба е частично основателна. Смолянският окръжен съд в производство по реда на чл. 4 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и пр. е отменил мълчаливия отказ на кмета на Община-Ч. по молба с вх. №г. на наследниците на П. П. Петлеков и вместо това е постановил отмяна на отчуждаването на имот с пл. №г. ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда, стопанска сграда, навес и клозет и е възстановил собствеността върху този имот по отношение на Ц. А. Д., Г. А. Д., В. К. Петлекова, П. Д. П., М. Д. Р., А. С. Л., Г. А. Л., С. А. Л., Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1275/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 34, предл. второ ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Областен управител на област С. против решение №год., постановено от тричленен състав при ІІІ-то отделение на Върховния административен съд, по адм. дело №год. , като се обосновава наличие на сочените касационни основания по смисъла на чл. 218б б. в ГПК, претендира се неправилност на решението и отмяната му. В съдебното заседание касационната жалба се поддържа от юрк. Г.. Ответникът се явява лично, счита, че решението е правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, счита, че, институтите грижа на добър стопанин” и водене на чужда работа без пълномощие са такива на облигационното право и не могат да обосновават компетентност на административния орган да издаде заповед за изземване, поради което изложените в решението изводи са правилни и същото следва да бъде оставено в сила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7509/1999 Касационното производство е образувано по жалба от [фирма]-Д. И. Б. от [населено място] против Решението от 29.ІХ.1999 г. по адм. д.№г. на Окръжен съд-Шумен с искане да се отмени като незаконосъобразно, противоречащо на материалния закон, постановено при непълнота на доказателствата и необосновано. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не взема отношение по жалбата. Ответникът, редовно призован, не се явява и не взема отношение по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на обжалваното решение на основанията, посочени от касатора, намира, че ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че при решаването на делото Окръжният съд е допуснал нарушение на закона, изразяващо се в противоречие на решението с пар.7 ЗОС, според който сключеният наемен договор между жалбоподателя и [община] е бил с краен срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1811/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Министерството на вътрешните работи срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на тричленен състав на ІІІ-то отделение при ВАС, като в нея се развиват оплаквания за неправилност поради неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да се отмени и вместо него се постанови друго, по същество, с което да се отхвърли жалбата на А. Ч. срещу заповедта на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение. От ответника по касационната жалба А. Ч. не е постъпило становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна, а решението правилно и като такова предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7949/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 12, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на В. К., Р. Г., Й. К. и Ф. Ш. , всичките от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на промишлеността, сега на икономиката, по искането им вх.N 94-00-1150 от 07 09 98 г. за обезщетение по чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ за иззетите безвъзмездно от наследодателя им П. Ш. два комплекта казани за ракия, включени в активите на [фирма]-Б.. Следва да се приеме, че се поддържа материална незаконосъобразност. Ответникът по делото- Министерство на икономиката чрез процесуалния си представител счита, че с оглед откритата процедура по приватизация на дружеството/ Д. В. бр.76/2020 09 1994г./ и с оглед датата на подаване заявлението от жалбоподателите те следва да бъдат обезщетени с компенсаторни записи. Заинтересованата страна- [фирма] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7741/1999 К. К. З., Зина А. Х., Ф. А. Р., С. С. Беденска, З. С. Л. и Б. С. Л. са подали касационна жалба против решение №год., постановено Смолянския окръжен съд по адм. д.№год. , с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването и възстановяване собствеността върху претендиран недвижим имот. Правят оплакване за незаконосъобразност. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че с постановеното решение съдът не е нарушил материалния закон. заявлението за реституиране на имота е подадено на 11.03.99 год.-след изтичане на възстановения с пар.2, ал. 1 на ПЗР ЗОСОИ 6 месечен срок, който е изтекъл на 22.05.98 год. , поради което правилно е приел съдът, че жалбата срещу мълчаливия отказ на кмета е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови решението си, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.