Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8032/1999 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 218б, б. в ГПК е образувано по жалба на Т. К. К. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С обжалваното решение въззивния съд в производство по чл. 33 З. е отхвърлил жалбата на Т. К. от [населено място] против заповед №г. на директора на [фирма]., с която са прекратени наемните отношение за заеманото от него ведомствено жилище. Изложени са мотиви, към съдебното решение, че административната заповед е законосъобразна. Прието е, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 332/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. С. К. от [населено място] срещу решение от 14.09.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което жалбата й против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имота й е отхвърлена. С нея се иска отмяната му и уважаване на жалбата по същество, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Навежда се довод за неправилност, поради нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. В подкрепа на наведения довод е направено твърдение за нарушение на чл. 2, ал. 2 и следващите от ЗВСВНОИ, като вероятно неправилно е цитирана ал. 2, защото член втори е само с една алинея. Твърди се освен това, че изводите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5089/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 14.07.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява същото становище. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакуваното решение, Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №г. в частта, с която е начислен данък върху печалбата по чл. 16, ал. 2, т. 8 ЗДПч в размер на 1544152 лв. и 170 258 лв. лихви за забавено плащане. За да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7599/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от адвокат А. З., в качеството си на пълномощник на В. И. М. от [населено място], против решението на Пловдивския окръжен съд по а. х. дело №год. Жалбоподателката не е доволна от постановено решение, с което е отхвърлена жалбата й срещу плана за земеразделяне на землището на [населено място]. Счита, че решението е засегнато от пороци по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Моли да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което обжалвания план да бъде изменен съобразно втория вариант от предложението на вещото лице. Представена е писмена защита. Ответникът – Поземлена комисия А. не взема становище. Заинтересуваните страни П. Д. Г., Надежда Д. Г. и Е. К. Г. също ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 880/1999 Производството е по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Образувано е по молба на Е. Н. Ч., [населено място],[жк], [жилищен адрес] с която се иска поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение N5037 от 05.10.1999г., постановено по настоящото дело. Молителят счита, че в диспозитива на решението е допусната очевидна фактическа грешка като номера на отменената заповед на министъра на вътрешните работи вместо 4885/27.11.1998г. е вписан К-4097/30.09.1997г. Моли съда да допусне поправка на очевидната грешка. Ответникът по молбата – министърът на вътрешните работи, не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на молбата. В. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното: С диспозитива на решение N5037 от 05.10.1999г., постановено по настоящото административно дело N880 по описа за 1999г. Върховният административен съд е отменил заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 823/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Н. И. Ц., действащ лично за себе си и като пълномощник на А. И. Ц., против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд, ІІІ отделение, е признал правото на жалбоподателите Н. и А. И. Цаневи да бъдат обезщетени с компенсаторни записи на стойност, равна на стойността на одържавеното от наследодателите им имущество – движими и недвижими вещи, подробно описани в решението. Жалбоподателите са недоволни от определения начин на обезщетение. Считат, че решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Твърдят, че установеното по делото вливане на три акционерни дружества в друго – еднолично такова, е невъзможно. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1742/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационната жалба на [фирма] – гр. Стара З. против решението от 10.01.2000 г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен облагателен акт №г. на Началника на Данъчна служба – [населено място] досежно определеното задължение по т. 1 за заплащане на лихви в размер на 9 365 256 лв. за забавено плащане на данъчно задължение по чл. 4 ЗДОД /отм./, определено с влезлия в сила данъчен облагателен акт №г. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развиват се доводи за неправилно прилагане на материално- правните норми на чл. 4 ЗДОД /отм./ и на Наредбата за условията, при които български граждани могат да работят в български предприятия на обекти в чужбина, приета с ПМС №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5463/1998 [фирма] е обжалвало решението от 25.07.1998 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 05.02.1996 г. на главния архитект на С. и решението от 10.06.1999 г. за поправка на очевидна фактическа грешка в него. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на Ж. М., А. и С. Г., които молят решението да остане в сила, не са взели становища по касационните жалби. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбите са неоснователни. Касационните жалби, подадени в срок, са неоснователни. 1. По жалбата срещу решението за поправка на очевидна фактическа грешка. Производството по делото, в което е постановено първоначалното решение, е започнало по жалби срещу заповед №РД-09-50-10. Именно тази заповед е била предмет на съдебния контрол, което личи и от позоваването в първоначалното решение на заключенията на експертизите, а в тях заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7161/1999 Производството е образувано по жалба на П. Д. П. от [населено място], обл. Стара З. срещу решението на Старозагорския окръжен съд постановено по адм. д. №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Въззивната страна оспорва основателността на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като спорът бил разрешен вече с влязло в сила решение и не може да бъде пререшаван. Същият има в предвид решението по гр. д. №г., което макар и да има същият предмет е водено на друго основание. Това решение не е предмет на обжалване. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд е оставил без уважение жалбата на касационния жалбоподател против решение №г. на Поземлена комисия – [населено място], с което комисията е отказала исканото от жалбоподателя разместване на земеделската му земя по влезлия в сила план ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2110/2000 В. и Т. И. са обжалвали решението от 14.01.2000 г. по гр. д. №г. на Ямболския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на кмета на [община] по искането им от 21.05.1998 г. за отмяна на отчуждаването на недвижим имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. По делото е било установено, че е бил отчужден застроен имот, че сградите в него са били съборени, че наследодателят на молителите е притежавал 1/2 ид. ч. от терена, целият от 861 кв. м и че незасегнати от предвиденото мероприятие са останали 621 кв. м. За да потвърди отказа, съдът е приел, че само от наследствената част на молителите, която е изчислил на 165 кв. м, не може да бъде образуван ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.