Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7786/1999 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на [община] против решение от 11.10.1999 година, постановено по адм. дело №година на Окръжен съд град Силистра в частта, с която е обявил за нищожна Заповед №година на Председателя на ИК на ГОНС С. и в частта за разноските. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците М. С. М. и Д. К. М. чрез пълномощника си излагат становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е основателна и решението на окръжния съд като постановено в нарушение на материалния закон следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Силистренския окръжен съд е обявил за нищожна Заповед №година на Председателя на ИК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5894/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на В. Н. Ц. от [населено място] срещу мълчалив отказ на министъра на здравеопазването да издаде решение по чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ за обезщетяването му по реда на този закон за одържавено имущество на неговия наследодател Н. И. Ц.. С решение №г. по адм. д.№г. тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, е признал правото на жалбоподателя да получи като обезщетение дялове на [фирма] – [населено място]. С решение №г. по адм. д.№г. петчленен състав на Върховния административен съд е констатирал, че това предприятие не е търговско дружество с ограничена отговорност, а е еднолично акционерно дружество, поради което решението на тричленния състав е неизпълнимо. Отменил е това решение и е върнал делото за ново разглеждане от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7077/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на Търговска банка за С. Европа – Е. със седалище в [населено място], Република Франция, подадена от нейния процесуален представител по пълномощно адвокат Ф. Б. от [населено място], срещу решение №г. по преписка вх.№г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. По преписката липсват данни кога е съобщено подробно мотивираното решение на К. на жалбоподателя, поради което този състав на Върховния административен съд, трето отделение, приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения: С молба вх.№г. Търговска банка за С. Европа – Е. е поискала К. да издаде решение, с което да установи нарушение по чл. 33, ал. 1 и ал. 2, З., извършено от [фирма]-гр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7330/1999 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от Закона за административното производство. От М. Д. М. от [населено място] е подадена жалба срещу заповед №г., издадена от министъра на вътрешните работи, с твърдение за незаконосъобразност. В писменото си становище поддържа още, че е издадена в нарушение на процесуалните правила по ЗМВР. Ответникът – Министерството на вътрешните работи, поддържа, че жалбата е неоснователна, а заповедта – законосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че издаденият индивидуален административен акт е незаконосъобразен. Върховният административен съд, ІІ отделение, след като прецени доказателствата по делото във връзка със становището на страните, прие следното: Жалбата е подадена в срок, процесуално допустима е и по същество е основателна. Установява се от данните по делото, че със заповед №г., издадена от министъра на вътрешните работи, на жалбоподателя М. е наложено дисциплинарно наказание “уволнение. В мотивационната част на заповедта е посочено, че наказанието се налага за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7708/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Ю. Т. Г. от [населено място], против мълчалив отказ на Благоевградския областен управител да отмени заповед №год. на кмета на [община]. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд, ІІІ отделение съобрази следното: Със заповед №г. кметът на [община] е наредил изземване на недвижим имот – едностайно жилище в жилищен блок на МО, находящо се в Б., [улица], вх. А, ет. 2, ап. 6, който се владее незаконно от жалбоподателката Ю. Т. Г.. Видно от приложените към делото доказателства, Г. е обжалвала заповедта на кмета на [община] пред Благоевградския окръжен съд. По нея е образуваното адм. д. №г. и е постановено решение №г. Липсват данни дали то е влязло в сила. С решението жалбата на Г. е отхвърлена като неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7713/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на И. М. Г. от [населено място], [община], против заповед №г. на П. областен управител. С жалбата се претендира нищожност на заповедта, поради което на основание чл. 37, ал. 2 З. тя не е обвързана със срок за подаването и е процесуално допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд, ІІІ отделение, съобрази следното: С обжалваната заповед П. областен управител на основание чл. 32, ал. 1 З. е отменил своя заповед №г. като незаконосъобразна при условията на чл. 231 ГПК. Недоволен от заповедта е останал жалбоподателят. Твърди, че заповедта е нищожна, защото П. областен управител я е издал по време, когато няма териториална компетентност. Заповедта е и незаконосъобразна поради нарушаване на административнопроизводствените правила при издаването й: не е съобщено на заинтересованите лица, вкл. Жалбоподателя, за издаването й; при наличието ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6502/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по жалба на Н. С. З. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Пернишкия окръжен съд. Пред вид цитираните разпоредби на ЗВАС, жалбата се възприема като касационна такава. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния и на процесуалния закон. Ответникът – [община], настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Й. З. от [населено място] срещу решение №г. на кмета на [община], с което е отказано отмяна на отчуждаването на имот пл. №гулационния план на [населено място] от 1993 г. Прието е било, че мероприятието, за което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5986/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Е. Р. В., Ф. Р. М. и Ш. Р. И., всички от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд. Жалбоподателите считат, че решението страда от пороци, изразяващи се в необоснованост, незаконосъобразност и др. и молят да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което жалбата им да бъде уважена и отменено отчуждаването в частта от имота, в която мероприятието не е реализирано. Претендират се разноски. Ответникът – [община], не заявява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в законния 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от легитимирани лица, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество с оглед на заявеното касационно основание по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6911/1999 С. П. Н. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 13.07.1999 год. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. С посоченото решение Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против решение №г. на Началника на Бюрото по труда – В., с което й е отказано изплащане на допълнително еднократно обезщетение по реда на чл. 6, ал. 1 ПМС №год., като е приел, че съгласно чл. 71, ал. 3 ЗЗБНЗ с оглед междувременно придобитото от жалбоподателката право на ЛПИВС, е законосъобразен административен акт. Решението е неправилно. Постановено е при допусната грешка от съда при издирването на приложимия нормативен акт, които урежда реда и условията за изплащането на претендираното обезщетение. Делото от фактическа страна е изяснено. На жалбоподателката по реда и условията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3582/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което на основание чл. 55, ал. 1, т. 1/в решението непрецизно е посочена т. 3/, З. му е наложена имуществена санкция от 5 милиона неденомирани или 5 хиляди нови /деноминирани/ лева за нарушение по чл. 18, т. 1, З.. За да наложи санкцията К. е приела, че [фирма] – [населено място] има господстващо положение на пазара за погребални услуги в [населено място], поради което поставеното от него в нарушение на установените със З. правила условие, [фирма] да извършва погребални услуги в гробищния парк на [населено място] като стопанска дейност само след сключване на договор с обредния дом и заплащане на определена такса, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.