Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2269/1999 Производството е по реда на чл. 12 и следв. от Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти. Образувано е по жалба на К. Е. П. от [населено място] против мълчаливия отказ на Министъра на икономиката да уважи искането му по чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за обезщетяване с компенсаторни записи на дяловото му участие в капитала на одържавената Производителна кооперация “Българска захар” – [населено място]. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Ответникът Министърът на икономиката моли жалбата да бъде отхвърлена като недоказана и неоснователна. Заинтересуваната страна [фирма] – [населено място] не е взела становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като подложи на преценка събраните доказателства и доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното: С молба вх. №г. К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 7798/1999 Председателят на етажна собственост на адрес С., [улица] И. Х. Тишански е подал касационна жалба срещу решението от 16.03.1999 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, с което е била отхвърлена жалбата на етажната собственост срещу заповед №г. на главния архитект на С. за одобряване на проект за частично изменение на застроителния план на С., зона Г-6, по отношение на парцели Іа, ІІ и ІІІа в кв. 331 и частичен кварталнозастроителен силуетен план за същите парцели. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на съществени процесуални правила и на материалния закон. Главният архитект на С. не е взел становище. Ответниците Е. Г. П. и [фирма] – С., не са взели становище. Ответницата Т. Г. Г. е поискала решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, като провери правилността на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 7105/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община], представлявана от пълномощника й адвокат К. К. Т., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. В касационната жалба се поддържат алтернативно оплаквания за недопустимост и за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна в частта относно твърдението за недопустимост на производството. Върховният административен съд, четвърто отделение в настоящия състав, като прецени жалбата на посочените в нея касационни основания, намира, че същота е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решението, предмет на касационно обжалване, Благоевградският окръжен съд е отменил отказа на кмета на [община] и отчуждаването на 182 кв. м от имот пл. №г., идентичен с имот пл. №година Приел е, че през 1992 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 87/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, образувано по касационна жалба на П. А. Н. от [населено място] срещу решение №г., постановено от 3-членен състав на Върховния административен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва, 3-членният състав на ІІІ отделение на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на П. Н. срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която е на основание чл. 253, ал. 1, т. 4 ЗМВР е освободен по собствено желание от служба като началник на група към РПУ [населено място]. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че административният орган е спазил процедурата, предвидена в чл. 250, ал. 3 ППЗМВР. Обжалваната заповед е постановена от министъра на вътрешните работи в съответствие с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5467/1999 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, на Л. В. В. от [населено място] срещу решение от 12.07.1999 г. по адм. дело №г. на Плевенски окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон (ЗОСОИ) и съществени процесуални нарушения – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд- ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение с оглед поддържаното отменително основание, приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ във връзка с чл. 2, и чл. 3, ал. 3, ЗОСОИ, Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Л. В. В. от [населено място] срещу Решение №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6574/1999 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. М. В. от [населено място] и М. Д. В. от [населено място], против решение №г., постановено от Ловешкия окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата им срещу отказа на кмета на Община-Т. да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху недвижим имот, попадащ в парцел І на кв. 41 по плана на [населено място], в производството по ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че приложимата разпоредба е чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ и изискванията и не са налице. Извършено е отчуждаване на процесния имот за жилищно строителство от четири секции. Мероприятието, за което е отчужден имота е започнало-изградени са две от секциите. Допустимо е поетапно изграждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 7885/1999 Кметът на Община-Б. е обжалвал решението на Благоевградския окръжен съд от 02.06.1999 г., постановено по гр. дело №г., като е изложил доводи за неговата недопустимост и неправилност-отменителни основания по чл. 218б, б. б и в ГПК. Върховния административен съд приема, че обжалваното решение е нищожно. Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано по молба на Д. С. Ц. и В. С. Д. от Б. с правно основание чл. 31, ал. 1 Закона за общинската собственост. Двамата са поискали от съда да бъде отменено извършеното със заповед №г. отчуждаване на претендирания от тях недвижим имот, подробно описан в молбата. Благоевградският окръжен съд е разгледал спора и постановил решение по същество в едноличен състав по смисъла на чл. 105, ал. 2 ГПК. Производството по чл. 31, ал. 1 ЗОС обаче не е исково, а административно, тъй като с него се претендира отмяна на друг административен акт, с който е извършено отчуждаване на недвижим ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4045/1999 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, от П. И. П. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон (ЗОСОИ) и съществени процесуални нарушения – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд- ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение с оглед поддържаното отменително основание, приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ във връзка с чл. 2, и чл. 3, ал. 3, ЗОСОИ, Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. И. П. от [населено място] срещу заповед №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8049/1999 Производството е образувано по жалба на П. Н. С.-К. от [населено място], З. К. К., Л. З. К. и К. З. К. и тримата от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не са налице условията на чл. 32 З. във връзка с чл. 231 ГПК за постановяването й и се иска отмяна. Ответника по жалбата, редовно призован не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неподсъдност на жалбата на ВАС, и за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на жалбата, доводите в жалбата и доказателствата по делото, намира жалбата за допустима и основателна. Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 32 З. във връзка с чл. 231 ГПК и по аргумент на чл. 5, т. 1 ЗВАС е подсъдна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4601/1999 Производството е образувано по молба Г. М. Л. от [населено място] за отмяна на основание чл. 231, б. а ГПК във връзка с чл. 41 ЗВАС на влязлото в сила решение №г., постановено от Русенския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на Г. М. Л. против решение №г. на О. – Р., с което е отказано частично изменение на влязъл в сила план за земеразделяне на землището на [населено място]. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че планът за земеразделяне относно предоставените на жалбоподателя земи не отговаря на изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ, но същевременно и предложеният проект за изменение не отговаря на тези изисквания по отношение на предлаганото изменение относно заинтересованата страна. Жалбоподателят е бил длъжен да представи законосъобразен проект за изменение на плана за земеразделяне. В молбата за отмяна по чл. 231, б. а ГПК молителят твърди, че скицата-проект за изменение, предложена от лицензираното лице, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.