Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 595/1999 Производството е образувано по касационния жалби на С. П. И., Й. Т. П., В. П. П., Б. Ц. М. и Р. В. М., всички от [населено място], срещу решение от 18.05.1998 год. по адм. д.№год. на Софийски градски съд, като се развиват оплаквания за незаконосъобразност. Иска се решението да се отмени и се отхвърлят жалбите срещу заповедта на гл. архитект на С.. В хода на производството пред касационната инстанция е починал Б. Ц. М., като на негово място са конституирани като касационни жалбоподатели и наследниците му Е. Б. Ц. и Л. Б. М., които поддържат жалбата. Ответникът по касационната жалба Столична община, “У.” чрез процесуалния си представител изрази становище, че касационната жалба е основателна и моли да се уважи. От ответниците по касационната жалба физически лица становище са изразили само П. Г. Й. и Я. И. Н., които молят да се остави в сила решението на градски съд. Становището ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4179/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на З. К. К. от Д. срещу заповед №г. на областния управител на Хасковска област. По делото липсват данни кога е била съобщена на жалбоподателката обжалваната от нея заповед, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС. Същата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че със заповед №г. на председателя на ИК на ГОНС – Д. е бил отчужден недвижим имот, собственост на жалбоподателката, а на нея е било определено имотно обезщетение. Със заповед №г. на същия орган по чл. 95, ЗТСУ, издадена на основание чл. 100 ЗТСУ, е бил конкретизиран и недвижимият имот, който се отстъпва в обезщетение. За него жалбоподателката се е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 146/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена С. Д. З. от [населено място] за отмяна на решението от 05.11.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност, както и за допуснати нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима по същество, е неоснователна. Благоевградският окръжен съд с решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлил в производство по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС жалбата на С. З. срещу изричния отказ на Кмета на Община – Б., материализиран под №г., да отмени отчуждаването на имот с пл. №2513в кв. 9 по плана на Б.. За да постанови решението си в в този смисъл, съдът е обосновал извода, че не са налице предпоставките на чл. 1, ал. 2 от цитирания закон относно отмяна на отчуждаването на имота и по-точно, че и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5467/1999 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, на Л. В. В. от [населено място] срещу решение от 12.07.1999 г. по адм. дело №г. на Плевенски окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон (ЗОСОИ) и съществени процесуални нарушения – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд- ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение с оглед поддържаното отменително основание, приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ във връзка с чл. 2, и чл. 3, ал. 3, ЗОСОИ, Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Л. В. В. от [населено място] срещу Решение №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6574/1999 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. М. В. от [населено място] и М. Д. В. от [населено място], против решение №г., постановено от Ловешкия окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата им срещу отказа на кмета на Община-Т. да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху недвижим имот, попадащ в парцел І на кв. 41 по плана на [населено място], в производството по ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че приложимата разпоредба е чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ и изискванията и не са налице. Извършено е отчуждаване на процесния имот за жилищно строителство от четири секции. Мероприятието, за което е отчужден имота е започнало-изградени са две от секциите. Допустимо е поетапно изграждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 7885/1999 Кметът на Община-Б. е обжалвал решението на Благоевградския окръжен съд от 02.06.1999 г., постановено по гр. дело №г., като е изложил доводи за неговата недопустимост и неправилност-отменителни основания по чл. 218б, б. б и в ГПК. Върховния административен съд приема, че обжалваното решение е нищожно. Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано по молба на Д. С. Ц. и В. С. Д. от Б. с правно основание чл. 31, ал. 1 Закона за общинската собственост. Двамата са поискали от съда да бъде отменено извършеното със заповед №г. отчуждаване на претендирания от тях недвижим имот, подробно описан в молбата. Благоевградският окръжен съд е разгледал спора и постановил решение по същество в едноличен състав по смисъла на чл. 105, ал. 2 ГПК. Производството по чл. 31, ал. 1 ЗОС обаче не е исково, а административно, тъй като с него се претендира отмяна на друг административен акт, с който е извършено отчуждаване на недвижим ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4045/1999 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, от П. И. П. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон (ЗОСОИ) и съществени процесуални нарушения – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд- ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение с оглед поддържаното отменително основание, приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ във връзка с чл. 2, и чл. 3, ал. 3, ЗОСОИ, Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. И. П. от [населено място] срещу заповед №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8049/1999 Производството е образувано по жалба на П. Н. С.-К. от [населено място], З. К. К., Л. З. К. и К. З. К. и тримата от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не са налице условията на чл. 32 З. във връзка с чл. 231 ГПК за постановяването й и се иска отмяна. Ответника по жалбата, редовно призован не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неподсъдност на жалбата на ВАС, и за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на жалбата, доводите в жалбата и доказателствата по делото, намира жалбата за допустима и основателна. Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 32 З. във връзка с чл. 231 ГПК и по аргумент на чл. 5, т. 1 ЗВАС е подсъдна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4601/1999 Производството е образувано по молба Г. М. Л. от [населено място] за отмяна на основание чл. 231, б. а ГПК във връзка с чл. 41 ЗВАС на влязлото в сила решение №г., постановено от Русенския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на Г. М. Л. против решение №г. на О. – Р., с което е отказано частично изменение на влязъл в сила план за земеразделяне на землището на [населено място]. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че планът за земеразделяне относно предоставените на жалбоподателя земи не отговаря на изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ, но същевременно и предложеният проект за изменение не отговаря на тези изисквания по отношение на предлаганото изменение относно заинтересованата страна. Жалбоподателят е бил длъжен да представи законосъобразен проект за изменение на плана за земеразделяне. В молбата за отмяна по чл. 231, б. а ГПК молителят твърди, че скицата-проект за изменение, предложена от лицензираното лице, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2616/2000 Съдебното производство е образувано по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 104 З.. Подадена е касационна жалба от предизборна коалиция “Б., Б. “А. С.” – [населено място], срещу решението от 4.02.2000 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. В касационната жалба се твърди, че атакуваното решение е незаконосъобразно, постановено е в нарушение на чл. 79, ал. 4 и чл. 3, ал. 1, т 1 З. и са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи касационни отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като взе предвид оплакванията в касационната жалба и доводите на страните, намира жалбата за допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на коалиция “Б., Б. “Ал. С.” – [населено място], против решение от 17.10.1999 г. на Общинската избирателна комисия – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.