Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6717/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на А. К. Б. от [населено място], Пловдивска област срещу решение от 26.V.1998 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С посоченото решение е изменен плана за земеразделяне на землището на [населено място] в частта, засягаща възстановени земеделски земи на Д. С. и наследниците на С. В., като Д. С. получава новопроектиран парцел №гелемен”, съгласно скица-проект на лицензиран специалист, която е неразделна част от решението. Противопоставени са възражения за нарушения на материалния и процесуалния закон. Ответникът Поземлена комисия, [населено място] не е взел отношение по касационната жалба. Заинтересованите лица Ц. П. Е., С. П. Д. и Д. П. К. молят да бъде оставено решението в сила. Становището на прокурора е, че жалбата следва да се остави без уважение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 6403/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Т. И. А., Н. И. С. от [населено място], В. И. Т. от гр. Ст. З., Н. Н. А. и Д. Г. А. и двамата от [населено място] и М. Г. Я. от г. С. срещу решение №г. по адм. д.№г. на Смолянския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, Смолянският окръжен съд отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу определеното им обезщетение по чл. 18 ЗППДОП от Министерство на промишлеността. Същите са оспорвали определения им брой акции в размер на 569 броя, както и определения им размер. Окръжният съд приел, че при наличие на открита процедура за касова приватизация на 33% от акциите на дружеството [фирма] [населено място], в чийто дълготрайни активи попада техен имот от 8 дка земя, жалбоподателите могат да получат акции въз основа на приетата ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 6404/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Е. Н. В., А. К. Х. и Р. Х. Х., и тримата от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Смолянският окръжен съд отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу определеното им обезщетение по чл. 18 ЗППДОП от Министерството на промишлеността. Същите са оспорвали определения им брой акции общо в размер на 473 броя, както и определения им размер. Окръжният съд приел, че при наличие на открита процедура за касова приватизация на 33% от акциите на дружество “Водопад-91” – [населено място], в чиито дълготрайни активи попада техен имот, жалбоподателите могат да получат акции въз основа на приетата приватизационна оценка, но не и по балансовата им стойност, съгласно чл. 18, ал. 1, изр. 2 ЗППДОП. Предвид заключението на вещото ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6334/1999 Производството е образувано по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Община, [населено място] срещу решение от 15.VІІ.99 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение е отменен отказ №г. на кмета на Община, [населено място] да отмени по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. отчуждаването на дворно място от 338 кв. м., представляващо част от имот пл.№г. Съдът е отменил отчуждаването на имота, описан в решението, в полза на Д. И. Д. и С. И. Т., като наследници на И. Д. И., а за разликата от 393 кв. м. жалбата е отхвърлена. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон-чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците молят да бъде оставено решението в сила. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6123/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на П. А. Ш. от [населено място], Пловдивска област срещу решение от 1.VІІ.1999 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд. В същата се поддържа, че решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на закона по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че касационната жалба е неоснователна, решението на съда е постановено в съответствие със закона и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. А. Ш. от [населено място], Пловдивска област срещу отказа на кмета на община “М.” П. с решение №г. да отмени отчуждаването на имоти пл.№гулационен план на [населено място], Пловдивска област, понастоящем отредени за парцел І – училище и парцел ...