Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4062/1999 Производството е по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 43 З.. Образувано е по жалба на [фирма] срещу Решение N 38/2015 04 1999г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставено без уважение искането на дружеството срещу [фирма] [населено място] поради липса на нарушение по чл. 30, ал. 1 и чл. 33, ал. 1 З.. В жалбата подробно са изложени съображения за неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон. Ответникът по делото – К., не е взел становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението на комисията за законосъобразно. Жалбата е постъпила в срока по чл. 43 З. и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Комисията за защита на конкуренцията /К./ за посочения резултат е приела, че не е осъществено нарушение по чл. 30 и чл. 33, ал. 1 З. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4194/1998 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Ю. Х. Х. от Б. срещу решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че Ф. Г. Д., преподавател във Висшия педагогически институт, сега Югозападен университет “Н. Р.” – Б., е била настанена под наем в общинско жилище, предоставено за временно ползване на института, със заповед №г. на ректора на този институт. Въз основа на тази заповед е бил сключен и наемен договор за жилището, което според приложен по делото и неоспорен от страните опис се състои кухня, хол, стая и сервизни помещения. Впоследствие в същото жилище, без да е искано съгласие на настанената вече в него наемателка, със заповед №г. е била настанена ...