Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4178/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на кмета на Община – П. срещу заповед №г. на областния управител на Област – Б., в частта й, с която е отменена негова заповед №г. за попълване на кадастрална основа и частично изменение на застроителния и регулационен план на [населено място]. Жалбоподателят прави искане Върховният административен съд да отмени посочената заповед на областния управител в обжалваната част, обосновано с доводите, че нормата на чл. 138, ал. 1 Закона за териториално и селищно устройство /ЗТСУ/ изключва възможността на областния управител като горестоящ административен орган да отменя заповеди на кмета на общината издадени по реда и при условията на този закон и че обжалваната заповед е била издадена след изтичането на преклузивния едномесечен срок по чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията /ЗА/, което обстоятелство обуславя нейната незаконосъобразност. Областният управител на Област – Б. не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4505/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на К. И. Н. от В., против мълчалив отказ на министъра на търговията и туризма, сега министъра на икономиката, по искане за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд, ІІІ отделение съобрази следното: Наследодателят на Н. – И. Т. Н., б. ж. на В., е бил собственик на дюкянско помещение /първото в дясно от входа/ от масивна едноетажна сграда, застроено върху 32 кв. м., заедно с 23,5 % от общите части на сградата и дворното место, цялото от 424 кв. м. Същото е одържавено въз основа на Закона за отчуждаване на едрата градска поземлена собственост /ЗОЕГПС/. Съставен е акт за държавна собственост /А./№год. В последствие сградата е съборена и върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4265/1999 Производството е по реда на чл. 41-43 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по молба на П. Я. М. от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение N 1092 от 11.03.1999 г. на Върховния административен съд – ІІ отделение, 3-членен състав, постановено по административно дело N 4083 по описа за 1998 година. Молителят счита, че са налице основанията за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. е и а ГПК. Твърди, че в хода на съдебното производство е бил лишен от възможността да се яви лично и да ангажира адвокатска защита. Три дни преди заседанието е бил запитан по телефона дали ще се яви на делото, насрочено за 1.03.1999 година. Това го е принудило да изпрати телеграма за отлагане на делото или за предоставяне възможност за представяне на писмена защита. Излага и доводи за новооткрити обстоятелства от съществено значение за правилното решаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6470/1999 С решението от 30.04.1999 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА-П. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС П. като е увеличил с още 6 177 600 лв. ДДС за възстановяване на “Летище П.”, АД и същевременно е отменил лихвите за просрочие в размер на 485 175 лева. Против това решение на окръжния съд ТУДА П. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да уважи жалбата и освободи дружеството от облагане с ДДС, окръжният съд е приел, че щом притежава данъчна фактура от доставчика, то за него е възникнало и може да бъде упражнено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 8021/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Е. М. С. срещу решение от 4. ХІ.1999 г. по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд, като се прави довод за необоснованост и незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго, с което да се отмени обжалваната заповед на кмета [община]. Ответниците по жалба не вземат становище. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение, приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. С. срещу заповед №г. на кмета на [община]. За да постанови решението си, съдът е приел, че при промяната на първоначалния вид на вертикалния канализационен щранг и при подмяната на тръба с Ф ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 601/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З. – обн. ДВ, бр. 52 от 08.05.1998 г.). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], [улица], срещу решение №г. по преписка вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на жалбоподателя са наложени имуществени санкции в размер на по 5 000 000 лева (5 000 деноминирани лева) за извършени нарушения по чл. 33, ал. 1 и чл. 33, ал. 2 З.. Поддържа се в жалбата, че обжалваното решение е издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречия с материалноправни разпоредби – основания за отмяна по чл. 1, т. 3 и 4 ЗВАС, и се иска отмяната му. Ответникът по жалба – Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител моли да се остави без уважение жалбата по съображения, че по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6774/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от М. В. Ш. против решение от 23.07.1999 година по адм. дело №година на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №година на поземлената комисия [населено място]. Релевира оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, бв ГПК. Представя писмени доказателства, които са били представени и пред окръжния съд. Ответната страна моли касационната жалба да се остави без уважение, като неоснователна. В. К., като заинтересована страна дава становище за основателност на подадената жалба. Участвувалият в настоящето производство прокурор дава становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред окръжния съд производството е по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 94/2000 С решение от 17.03.1999 по гр. д.№г. Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. К. К. , С. П. Г. и Д. И. Г. като представители на етажните собственици на живеещите в бл. 9 от[жк]С. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба в срок от Д. И. Г.. По отношение на жалбоподателите Д. К. К. и С. П. Г. касационните жалби са оставени без разглеждане и производството по отношение на тях е прекратено с влязло в сила определение от 16.11.1999 г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, ІІ отделение. Жалбоподателката Г. моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6775/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, ал. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от М. и С. М. против решение от 25.05.1999 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против отказа на кмета на [община], обективиран в заповед №година да отмени отчуждението и възстанови собствеността върху имот пл.№града. Релевираните оплаквания сочат на допуснати от съда нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не е взела становище по направените възражения. Участвалият в касационното производство прокурор счита жалбата за неоснователна. Дава становище, че обжалваното решение е недопустимо по силата на чл. 32, ал. 4 З., поради което подлежи на обезсилване, а производството пред окръжния съд на прекратяване. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7691/1999 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от ЗВАС. К. К. К. от [населено място], [улица], вх. “Б” е подал молба за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на определението, постановено от 3-членен състав на Върховния административен съд по адм. д. №г., с което е оставено в сила прекратително определение, постановено по адм. д. №г. на Софийския градски съд, ІІІ-А отделение. Като новооткрито писмено доказателство се представя нотариален акт №г. за собственост на ателие №града на Ж. ”Габър” – С., придобита по давностно владение. Молителят се явява лично и поддържа молбата за отмяна. Лично се явява и ответникът Х. Г., който оспорва молбата. Не се явява представител за Столичната община, редовно призована. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира молбата за отмяна за подсъдна нему, независимо че е отправена до 5-членен състав на същия съд. По същество предмет на отмяна на соченото основание е определението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.