Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6841/1999 С решение от 30.04.1999 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – В., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС в същия град, с който КМ [фирма] – В., е обложено с 1 048 984 лв. лихви за просрочие за времето от 1.04.1994 г. до 30.08.1995 г., като същевременно е постановено да се възстанови на дружеството сумата 2 223 193 лв., представляваща данъчен кредит. Против това решение на окръжния съд ТУДА – В., е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 16, ал. 1 ЗДП, като неправилно е приел, че обжалваният данъчен облагателен акт не бил мотивиран, е основателно, защото се оправдава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6120/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. .4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на С. К. Кърджалийска от [населено място] срещу решение от 15.ІІ.1999 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. В същата се поддържа, че решението е постановено в нарушение на закона по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че решението е правилно, а касационната жалба неоснователна. Върховният административен съд, за да се произнесе взе предвид следното: С посоченото решение, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. К. Кърджалийска срещу приетия план за земеразделяне на землището на [населено място] като неоснователна. Правилно с оглед представените доказателства е прието, че наследниците на К. Г. Б., не са притежавали земя в местностите “Г. кладенец”, “Тръндарска падина или в “Исаците, които са били уточнени от разпитаните свидетели по делото. Липсват каквито и да се данни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5344/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. П. Д. против решение на Плевенски окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против плана за земеразделяне на землището на [населено място], Пловдивска област, по отношение имот в парцел 6 масив 69. Твърди се, че е необосновано и незаконосъобразно, в противоречие със събраните доказателства, че не са зачетени дадените свидетелски показания, поради което са нарушени и процесуални правила и се иска да бъде отменено и върнато за ново разглеждане. Ответникът не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, участвал в производството, счита, че жалбата е неоснователна. Същата е подадена в срока по чл. 33, ал. І от ЗВАС и като такава е процесуално допустима. За да се произнесе по същество, при наведените оплаквания за нарушение на материалниа закон и процесуални правила, настоящият състав на ВАС взе предвид следното: В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3996/1999 Производството е по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на В. К., М. И. и М. К., която в съдебното производство е починала и на нейно място са конституирани наследниците й – И. Б. и Л. К., срещу Заповед N РД-08-798/07 09 98г. на министъра на транспорта, с която им е определен начин на обезщетение – компенсаторни записи, вместо претендираното от тях обезщетение – с реални идеални части от процесния имот. Жалбоподателите считат, че така определеното им обезщетение е незаконосъобразно и молят да се отмени заповедта в тази част и се обезщетят с реални идеални части. Ответникът по делото – Министерство на транспорта, счита заповедта за законосъобразна. В писмената си защита по делото е изложил съображения, че след като е извършен законен строеж много преди влизането на реституционно-обезщетителното законодателство, правото на бившите собственици да избират между трите начина ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3707/1999 Съдебното производство е образувано по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на И. П. П. [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Б. област, с която е отменил предишна своя заповед №г на областния управител на съществуващата тогава Софийска област включваща и територията на сегашната Б. област. В жалбата се излагат доводи, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на чл. 26, ал. 1 З. като областния управител се е произнесъл след изтичането на предвидения в закона срок и че са нарушени разпоредбите на чл. 49, ал. 9 ППЗСПЗЗ при провеждането на търга. Твърди се също така, че е нарушена и Наредбата за търговете и не е спазена целта на ЗСПЗЗ. Ответника – областен управител на област с административен център Б., чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3306/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 80 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба на ФНТС [населено място] срещу заповед №г на областния управител на област -С., с която на основание чл. 80 ЗДС е наредил да се изземе недвижими имот частна държавна собственост от жалбоподателя, поради това че се владее без правно основание. Ответника чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, които прецени по реда на чл. 188 ГПК прие за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Обжалваният административен акт е законосъобразен. Заповед №г на областния управител на област С. е издадена на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 6540/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение №год., постановено по а. х. дело №год. на Видинския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] против постановление за принудително събиране на митни сборове №год. на Началника на митница В. и потвърждаващото го решение №год. на ГУ “Митници”. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. В нея се релевират доводи за наличие на отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК поради неправилно прилагане на материално-правните норми на чл. 11 и чл. 8, т. 7 Конвенция Т. и за наличие на съществено процесуално нарушение поради необсъждане от съда на всички доводи и доказателства по делото – чл. 188, ал. 1 ГПК. Прави се и възражение за изтекла погасителна давност. Ответниците по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7563/1999 Съдебното производство е образувано по касационна жалба Земеделско сдружение “ЗЕМЯ” – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на областния управител на Софийска област, с искане да се отмени като незаконосъобразно. Като касационни основания за отмяна на решението жалбоподателят сочи противоречието му със закона и постановяването му при нарушение на съществени процесуални правила – чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема отношение по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – 5-членен състав, като извърши проверка на обжалваното решение по посочените в жалбата касационни основания – чл. 39 ЗВАС, намира, че КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА Е ОСНОВАТЕЛНА. Основателно е възражението на касационния жалбоподател, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 6539/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на А. на българските предприятия за международни превози и пътищата /А./ против решение №г. , постановено по а. х. дело №г. на Видинския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на А. против постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на митница В.. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. В нея се релевират доводи за наличие на отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК поради неправилно прилагане на материалноправните норми на чл. 11, т. 1 и 2 и чл. 8, т. 1 и т. 7 Конвенция Т. и за наличие на съществено процесуално нарушение поради необсъждане от съда на всички доводи и доказателства по делото – чл. 188, ал. 1 ГПК. Ответникът ГУ “Митници” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 601/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З. – обн. ДВ, бр. 52 от 08.05.1998 г.). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], [улица], срещу решение №г. по преписка вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на жалбоподателя са наложени имуществени санкции в размер на по 5 000 000 лева (5 000 деноминирани лева) за извършени нарушения по чл. 33, ал. 1 и чл. 33, ал. 2 З.. Поддържа се в жалбата, че обжалваното решение е издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречия с материалноправни разпоредби – основания за отмяна по чл. 1, т. 3 и 4 ЗВАС, и се иска отмяната му. Ответникът по жалба – Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител моли да се остави без уважение жалбата по съображения, че по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.