Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3197/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи срещу решение №г. на тричленен състав, постановено по адм. д. №г. на ВАС, с което е отменена заповедта му №г., с която е отменена изцяло заповед №г. на началника на НПВР-ДНСП-Ал. С.. С нея се иска отмяната му, като се навежда довод за неправилността му, с твърдение за допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Касационна жалба срещу същото решение е подадена и от адвокат-пълномощника на В. Й. Д., конституирана като заинтересувана страна в производството. С нея се иска също отмяна на решението, с наведен довод за неправилността му, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5210/1999 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д.№г. на тричленен състав на Върховния административен съд, първо отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАс и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение тричленният състав на Върховния административен съд, първо отделение, е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. За да постанови този резултат тричленният състав е приел, че при постановяване на обжалваното решение Комисията за защита на конкуренцията /К./ не е допуснала съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а оплакването за противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 30 Закона за защита на конкуренцията /З./ не следвало да бъде обсъждано, защото преценката дали жалбоподателят е имал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4738/1999 Производството е образувано по реда на чл. 33 и следв. ЗВАС във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС по касационната жалба на Д. Н. Д. и Р. М. Л. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд, с което е уважена жалбата на Ж. “Ю. В.” – [населено място] срещу Заповед №г. на Кмета на [община] за отмяна на отчуждаването по реда на чл. 4 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС на имот пл. №година. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Пълномощникът на жалбоподателите навежда доводи относно недопустимостта на производството и характера на полученото обезщетение. Ответникът Ж. “Ю. В.” чрез пълномощника си моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 4812/1999 Производството е образувано по реда на раздел втори от глава трета на Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу мълчаливия отказ на областния управител на област С. да се произнесе по искане вх. №г. на търговското дружество за отмяна на незаконосъобразно съставения акт за общинска собственост /А./ №г. на СО – район “М.”, за апартамент №36в блок 335, вх. “Б”, находящ се в[жк], С. – на основание чл. 2, ал. 1, т. 6 ЗОС /Закона за общинската собственост/. Жалбоподателят моли ВАС да отмени мълчаливия отказ като незаконосъобразен и да се произнесе по съществото на спора. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за недопустимост на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като провери допустимостта на жалбата и прецени представените писмени доказателства, намира от фактическа и правна страна следното: Подадената жалба е допустима ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7768/1999 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 104, ал. 3 Закон за местните избори /З./ от [населено място] [община] срещу решение от 17.11.1999 г. постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд С.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е незаконосъобразно и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са в десет довода съображения, че определените изборни резултати за проведените избори на втори тур за избор на кмет на [населено място] са необективни и съдът незаконосъобразно в посочените изборни секции е определил броя на действителните бюлетини в нарушение на чл. 90, ал. 1 З.. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока посочен в чл. 104, ал. 3 З. и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3626/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба на С. Б. Д. и Х. Б. Д. от [населено място] срещу заповед №г. постановено от министъра на регионалното развитие и благоустройството. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна като са изложени съображения, че заповедта, с която се обявява приватизация на [фирма] [населено място] следва да се обяви за нищожна поради обстоятелството, че е приватизиран имот на физически лица, което е било известно на административния орган. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата с оглед на изложените в нея съображения намира, че е подадена в срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед административният орган по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Малена Филипова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6308/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във връзка с чл. 12, т. 1 ЗВАС и чл. 37, ал. 2 З.. Образувано е по жалба на Б. “Алианс Ф.-А. дьо Ла- мартин” [населено място] за обявяване нищожността на т. 2 от заповед №г. на зам.-министър на културата, с която е увеличен капита- лът на [фирма] [населено място]. Жалбоподателяттвърди, че административният акт е издаден от некомпе- тентен орган. Ответникът – Министерството на културата, чрез процесуалния си предста- вител, оспорва жалбата като недопустима поради липса на правен интерес с оглед приетото от Министерския съвет решение №г. По същество намира жалбата за неоснователна, тъй като преди обжалваната заповед е била издадена друга от министъра на културата. Свтората заповед само е било извършено преизчисляване на стойността на сградата. Заинтересованите страни – Министерството на финансите и [фирма] [населено място], оспорват жалбата като недопустима поради липса на правен инте- рес. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 6991/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Дирекция за национален и строителен контрол [населено място] срещу решението от 09.08.1999 г. по адм. д.№г. на Софийски окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Ответникът по касационната жалба В. Л. К. от [населено място] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на ВАС изразява становище, че касационната жалба е основателна. ВАС след като прецени доказателствата по делото във връзка с доводите на страните приема за установено следното: С решението си от 09.08.1999 г. по адм. д.№г. Софийски окръжен съд е отменил заповед №г. на Главен държавен инспектор при Министерството на регионалното развитие и благоустройството – Дирекция за национален строителен контрол, като незаконосъобразна. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че атакуваната заповед е издадена на основание чл. 160, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗТСУ /редакция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6301/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], срещу решение от 02.06.1999 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА В. и потвърдения с него ДОА №г., с които на СССД “Луна [населено място] е определено данъчно задължение – ДДС в размер 251 872 лева. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че данъчната администрация не е изпълнила резолюция от 10.04.1997 г. за комплектоване на преписката, поради което съдът не е могъл да се произнесе по същество за законосъобразността на актовете. Съобразно повдигнатото касационно основание, касационната жалба се явява основателна: Жалбата срещу решението на н-к ТУДА е била изпратена направо в окръжния съд. С резолюция от 10.04.1997 г. жалбата е била изпратена на ТУДА за комплектоване с данъчната преписка, която, след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4097/1999 Д. С. Чулджиян от [населено място], в срока по и на основание чл. 33 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 30.06.1998 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – ІІІв гр. отделение, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, поради което е неправилно и следва да бъде отменено. С посоченото решение СГС – ІІІв гр. отделение, е отхвърлил жалбата на касаторката против отказа на Началника на Бюрото по труда “О.”, да й бъде изплатено еднократно парично обезщетение по чл. 1а ПМС №год., като е приел, че е законосъобразно, тъй като в месечния срок по чл. 2а, ал. 3 не е подала, изискваната от ал. 2 на същата разпоредба на постановлението, молба. Решението е неправилно. При постановяването му съдът не е обсъдил наличните по делото фактически данни касаещи спазването на посочения срок от жалбоподателката. Не е съобразил тези данни с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.