Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5910/1999 Касационното производство е образувано по жалбата на Столичната община – район П., срещу решението, постановено по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд, като са направени оплаквания за наличието на отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Пред касационната инстанция жалбата се поддържа от юрисконсулт М., надлежно упълномощен. За ответника – ПК ”П.”, се явява юрисконсулт И., който моли да бъде оставено в сила съдебното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, счита касационната жалба за ДОПУСТИМА, но по същество – за НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение е прогласена нищожността на заповед №г. на кмета на район П., с която на основание чл. 65 ЗОС е наредено изземването на магазин за хранителни стоки и склад в центъра на [населено място] и е осъдена ПК ”П.” да заплати държавна такса. Установено е по делото, че процесната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 5320/1999 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Руска Т. И. за отмяна на решението от 07.04.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу отказа на кмета на [община] да възстанови собствеността върху имот с пл. №668, парцел І в стр. кв. 50 по плана на [населено място]. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е основателна и допустима. С решението, чиято отмяна се иска в посочената част, Благоевградския окръжен съд в производство по реда на чл. 4 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и пр. е отхвърлил жалбата на Руска И. срещу отказа на кмета на община-Кресна да отмени отчуждаването на процесния имот, като е приел, че не са налице предпоставките на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОНИ и пр. и по-точно, че предвиденото отчуждително мероприятие е осъществено. Тези изводи обаче са неправилни и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4420/1999 С решение от 31.5.1999 г. по адм. д.№г. Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. К., едноличен търговец от П. против решение №г. на началника на ТУДА П. , с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС П., с който е обложена жалбоподателката с 492 098 лв. данък върху добавената стойност за 1995 г. и с 201 100 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд Н. К. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховият административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, в което се поддържа, че окръжния съд е нарушил чл. 24 ДДС като неправилно е приел, че касаторката не може да ползва като данъчен кредит сумата на данъка по фактура, издадена от продавач, който е получил същия заедно с цената на стоката, не го е отразил като задължение към бюджета, е неоснователно, защото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 3435/1999 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на С. И. В. от гр. Ст. З. срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи. Жалбоподателят твърди, че тази заповед е незаконосъобразна, издадена в нарушение на чл. 7 Закона за пенсиите /ЗП/, не съдържа фактическите и правни основания за издаването й. Представителят на Министерство на вътрешните работи /МВР/, прави искане за оставяне жалбата без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура, дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С обжалваната заповед, министърът на вътрешните работи на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 ЗМВР е освободил от служба, поради пенсиониране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2724/1999 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Ц. И. С. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи. Жалбоподателят твърди, че тази заповед е незаконосъобразна, издадена в нарушение на чл. 7 Закона за пенсиите /ЗП/, не съдържа фактическите и правни основания за издаването й. Представителят на Министерството на вътрешните работи /МВР/, прави искане за оставяне на жалбата без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С обжалваната заповед министърът на вътрешните работи на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 ЗМВР е освободил от служба поради пенсиониране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2725/1999 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Й. Р. М. от С. срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи. Жалбоподателят твърди, че тази заповед е незаконосъобразна, издадена в нарушение на чл. 7 Закона за пенсиите /ЗП/, не съдържа фактическите и правни основания за издаването й. Представителят на Министерството на вътрешните работи /МВР/ прави искане за оставяне на жалбата без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С обжалваната заповед, министърът на вътрешните работи на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 ЗМВР е освободил от служба поради пенсиониране подполковник ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2276/1999 Съдебното производство е по чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и във вр. с чл. 32, ал. 3 Закона за администрацията /обн. Д. В. бр.130 от 5 ноември 1998 г./ в законна сила от 6 декември 1998 г. съгласно пар.11 ПЗР на закона. Образувано е по жалба, подадена от кмета на община-Х.-А. Д. В. срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център-Х.. В жалбата са изложени доводи, че заповедта е постановена в противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за общинската собственост /ЗОС/ – отменително основание по смисъла на чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на жалбата и представените писмени доказателства приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА в предвид на следните съображения: Със Заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 869/1999 С решение от 13.05.1999 г. по адм. д. №г. Върховният административен съд, І отделение, като е отменил решението от 17.12.1998 г. по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд, е постановил ново по същество, съгласно чл. 40, ал. 2 ЗВАС, с което е отхвърлил жалбата на [фирма], П. против решение от 27.07.1998 г. на началника на ТУДА П. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС П. в частта, с която дружеството е обложено с такса смет за 1997 година. С молба от 17.05.1999 г. [фирма] е направило искане на основание чл. 193 ГПК за допълване на решението на Върховния административен съд, който да се произнесе и по необсъдените възражения и доводи, които е направил относно фактическите обстоятелства и приложението на материалния закон. Молбата е подадена в законния едномесечен срок по чл. 193 ГПК. Върховният административен съд не уважи молбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4500/1999 Кметът на [община] е подал касационна жалба срещу решението от 21.04.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд, с което е била отменена негова заповед №г. за премахване на незаконен строеж – метален павилион от 120 кв. м., разположен в североизточната част на парцел 28, масив 32 по плана за земеразделяне на [населено място], област Хасковска, изграден от [фирма]-Х.. Направени са оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът “А.”-АД-Х. не е взел становище. Представителят на прокуратурата е дал заключение, че жалбата е основателна. Върховният административен съд като провери правилността на решението, с оглед направените касационни оплаквания намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд е приел, че първоинстанционният жалбоподател “А.” – АД [населено място] притежавал строително разрешение за изграждането на обекта, поради което разпореждането за премахването му като незаконен било лишено от основание. От друга страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2251/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на М. И. Л. от [населено място] против заповед №г. на областния управител на област С.. Оплакванията са за незаконосъобразност. Ответникът не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Предвид липсата на данни към кой момент е била връчена атакуваната заповед на жалбоподателката се приема, че настоящата жалба е постъпила в предвидения в чл. 13, ал. 2 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. Със заповед №г., на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост, областният управител на област С. е разпоредил изземването от М. И. Л. на недвижим имот, актуван с акт за държавна собственост №г. като частна държавна собственост, представляващ апартамент №49, ет. ІV, вх. “В”, блок 266а,[жк], С., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.