Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 2750/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Р. А. Б. против решението от 9.ІІ.1999г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяната му в частта, с която са отменени одобрените архитектурни проекти и разрешението за строеж №г,. касаещи жилищната сграда с магазини и допълващо застрояване на гаражи. Ответниците по жалба вземат становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд приема, че жалбата е процесуално допустима, а след обсъждане и проверка на касационните основания, счита, че е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Пловдивският окръжен съд е отменил акта на архитекта на [община] от 3.VІІ.1995 г., с който е одобрен архитектурния проект на исканата да бъде построена сграда в парцел ХІ – 1721 кв. 370 по плана на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 964/1999 Т. И. М., Е. И. У., В. И. А. и Й. И. Д. са подали жалба срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма, с която не е уважено искането им за обезщетяване по реда на чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ за имот, отчужден по реда на ЗПИНМ за нуждите на ДП “Тютюнева промишленост”. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Мотивът за отказа в обжалваната заповед е, че процесният имот е отчужден по реда на ЗПИНМ, наследодателят им е получил парично обезщетение за одържавения имот и че подаденото искане не попада в хипотезите на ЗОСОИ. Единственото възражение на жалбоподателите е, че в атакуваната заповед неправилно се твърди, че наследодателят им е получил обезщетение. Оттук правят довода, че са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2110/1999 Производството е образувано по касационна жалба В. Г. П. от [населено място] , срещу решението от 18. ХІІ.1998 г. , постановено Софийския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Г. П. от [населено място] , срещу отказ №г. на Кмета на Община-Б., да отмени отчуждаването на имот пл.№г. за “ресторант, магазин и комплексен приемателен пункт”. За да постанови решението си съдът е приел, че процесният имот е отчужден като незастроен – с площ от 924 кв. м. и обезщетението е парично. В парцела е изградена едноетажна масивна сграда, ползвана за магазини на РПК. Останалата незастроена част от имота, след осигуряване на необходимите сервитути за сградата е около 480 кв. м. , разположена между букви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 719/1999 Г. И. И. е подал касационна жалба против решение №г., постановено Сливенския окръжен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на [община] за отказ за възстановяване собствеността върху недвижим имот. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е постановено в нарушение на чл. 2 ЗВСВНОИ, тъй като – както твърди и самият жалбоподател, имота не е отчужден, одържавен и не е изплатен. Предлага решението да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови решението си, съдът е приел, че не са налице кумулативно дадените изисквания на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони, за каквито е посочил: 1. Имота да е отчужден преди влизане на реституционния закон в сила, 2. Върху имота да не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2071/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Община [населено място] е подала касационна жалба срещу решение от 21. ХІІ.98 г. по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд. С посоченото решение е отменена Заповед №г. на кмета на Община [населено място], издадена на основание чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост, с която е разпоредено да бъдат иззети отдадени под наем на В. И. С., от [населено място] помещения – общинска собственост. Съдът е приел, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е открита и не е приключила приватизационна процедура по чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, относно процесния имот, във връзка с направено от наемателката предложение за изкупуване на обекта, поради което попада под закрилата на пар. 7, ал. 2 ПЗР на с. з., т. е. имотът се държи на правно основание. В касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 337/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 15.10.1998 г. по адм. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакуваното решение, Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърдено разпореждане №г. на началника на данъчна служба по ДДС – [населено място]. Прието е, че независимо от обстоятелството, че дружеството – жалбоподател е получател на услугите по извършените СМР за обект яз. “Луда Я.”, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 2016/1999 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Ч. И. П. от [населено място] за отмяна на решението от 2.10.98 г. постановено по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Врачанският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отхвърлил жалбата на Ч. П. срещу Заповед №г. на Кмета на Община-В., като е приел, че са налице всички законови предпоставки относно издаване на процесната заповед на основание чл. 160 ЗТСУ. Преценката за законосъобразност на един административен акт, какъвто се явява заповедта, предмет на съдебен контрол, се извършва с оглед на всички материалноправни и процесуални предпоставки за нейното издаване, в конкретния случай това са тези на посоченото в нея основание – чл. 160 ЗТСУ, касаещ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 126/1999 Производството е по чл. 22 във вр. с чл. 12, т. 3 ЗВАС и чл. 36, ал. 1 З.. Образувано е по жалба на Централен кооперативен съюз /Ц./ [населено място] срещу Заповед N РД 18-1330/2011 12 98г. на министъра на търговията и туризма, с която на основание чл. 32, ал. 1 и 2 З. във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК е отменена заповед N 16-179/29 07 1993г. на министъра на търговията за връщане на иззето и одържавено кооперативно имущество след 10 09 1944г., стопанисвано от [фирма] П./бивше [фирма] [населено място]/, издадена на основание П..1 от допълнителните разпоредби на ЗК и чл. 1, ал. 1 и чл. 2 ПМС 191/91г. за условията и реда за връщане на кооперации на тяхно иззето и одържавено имущество след 10 09 1944г., изменена със заповед РД 18-178/27 03 1998г. Жалбоподателят поддържа нищожност на обжалваната заповед и алтернативно незаконосъоразност, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2012/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Община [населено място] е подала касационна жалба срещу решение от 21.І.1999 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение е отменен мълчалив отказ на кмета на община, [населено място] по молба вх. №г., подадена К. С. К. от [населено място], за отмяна на отчуждаването на имот пл. №г. на ИК на ГОНС, [населено място], вместо което съдът е постановил отмяна на отчуждаването на имота, представляващ дворно място от 90 кв. м. и построена в него паянтова къща. Съдът е приел, че отказът е незаконосъобразен, тъй като не е започнало изпълнението на мероприятието в отчуждения по ЗПИНМ имот, който съществувал във вида, в който е бил към отчуждаването му. В касационната жалба са изложени оплаквания за нарушение на материалния и процесуалния закон. Ответникът моли да бъде оставена касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5705/1998 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 253, ал. 1, т. 8, във връзка с чл. 239, ал. 2 Закона за министрество на вътрешните работи /ЗМВР/, във връзка с чл. 204, ал. 2, т. 3 и 4 Правилника за приложение на ЗМВР /ППЗМВР/. Образувано е по жалба на Д. В. М. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба-старши инспектор при Национална служба “Гранична полиция”-МВР, считано от дата на връчване на заповедта – 18.11.1998 г. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 12, т. т. 3 – 5 ЗВАС и се иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.