съдия Искра Александрова

183 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА       при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Искра Александрова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – гр. Перник (ОД на МВР – гр. Перник) със седалище и адрес на управление в гр. Перник, [улица] на Т. Х. Х. с адрес в София, [жк], [адрес], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд София-град в неблагоприятните му за всеки от касационните жалбоподатели части. С обжалваното решение ОД на МВР – гр. Перник е осъдена да заплати на Т. Х. Х. сумата от 2 000, 00 лв., с лихвата от 01.12.2018 г., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на отменена по съдебен ред, като незаконосъобразна, Заповед №г. за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 2а Закона за движението по пътищата (ЗДвП), ...

183 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЮЛИЯН КИРОВ       при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. В. Х., подадена чрез адвокат В. Стойчев АК Перник, в качеството му на процесуален представител, срещу Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд- София- град (АССГ) в частта, с която е бил ОТХВЪРЛЕН, предявения от него иск срещу Столичната дирекция на вътрешните работи– (СДВР) за разликата над 500 (петстотин) лева до 15 000 (петнадесет хиляди лева), като неоснователен и недоказан. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, изразяващи се в неправилно прилагане на чл. 52 ЗЗД и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател излага твърдения, че сумата от 500 лева не е справедлива, размерът е прекалено занижен, защото не репарира в достатъчна степен неимуществените вреди. Иска се отмяна ...

183 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ (ИАМН), със седалище и адрес на управление в София, ул. „Св. Георги Софийски“ №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд София-град. С обжалваното решение, в производство по реда на чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), е отхвърлен предявеният от ИАМН против Национална агенция за приходите (НАП) иск за присъждане на обезщтетение за имуществени вреди в размер на 500, 00 лв., причинени на ищеца вследствие незаконосъобразно бездействие на публичен изпълнител към НАП по изп. дело №г., както и акцесорния иск за присъждане на законната лихва върху сумата на обезщетението, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното му изплащане. Наред с това ИАМН е осъдена да заплати на НАП разноски по делото в ...

183 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА Членове: ЮЛИЯН КИРОВ ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Еделвайс-Д. АСУАД“ с ЕИК 202493191 и със седалище и адрес на управление в гр. Ямбол, [улица], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд – Ямбол. С обжалваното решение е отхвърлен предявения от едноличния търговец против Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) иск с правно основание чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) за осъждането му да заплати обезщетение за имуществени вреди в общ размер на 59 412, 39 лв., от които главница в размер на 56 212, 38 лв. и лихва в размер на 3 200, 01 лв., претърпени в резултат на Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Изпълнителния директор на ДФЗ, отменен с Решение №г. по адм. дело №5465 по описа на Върховния ...

183 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЮЛИЯН КИРОВ       при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Административен съд – Плевен срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, в частта, с която АС-Плевен и АС-Враца са осъдени солидарно да заплатят на К. Д. И. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5 000 лева, за периода от 07.07.2022г. до 12.12.2022г., ведно с лихвата за забава, считано от 07.07.2022г. до окончателното изплащане на сумата. В касационната жалба се релевират оплаквания за недопустимост, алтернативно за неправилност на решението. Решението е обжалвано и от Административен съд – Враца, като е поискано обезсилването му като недопустимо, алтернативно отмяната му, като неправилно в осъдителната му част. По делото е постъпила и касационна жалба К. Д. И. срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. по ...