Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Весела Андонова

Съдебни актове, докладвани от съдия Весела Андонова.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 9011/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж (ОП „РР”) 2014 – 2020 г. срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд (АС) – Русе. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че поставеното от възложителя условие за наличието на 2 броя тежкотоварни автомобила не е ограничително, тъй като не се изисква участниците да притежават собствени транспортни средства, а да разполагат с такива независимо от формата на ползване. В тази връзка сочи, че тъй като предметът на поръчката е доставка на оборудване, транспортното оборудване не е относимо към изпълнението. Счита, че начинът на доставка е изцяло в оперативната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Весела Андонова

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 4204/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на специалист мобилна група при Общинско предприятие „Градска мобилност“, община Сливен срещу решение №г. на Административен съд Сливен по адм. д. №г., с което съдът по жалба на Н. Къчев е прогласил нищожността на принудителна административна мярка, приложена на 05.10.2017 г. с протокол №г. Наведени са доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на първоинстанционния съд за липса на компетентност. Изложено е, че от представената по делото Заповед №г. на кмета на община Сливен се установявала компетентност на служителя от ОП „Градска мобилност“ да налага мерките по чл. 167, ал. 2, т. 2 Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Представено е копие от длъжностна характеристика за длъжността „Специалист мобилна група за контрол чрез обикаляне и поставяне на скоби“, утвърдена от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Весела Андонова

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 14970/2018 Производство по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Хайдар, [гражданство], срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София-град. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на А. Хайдар срещу Заповед №г. на директора на дирекция “Миграция” при МВР, с която на основание чл. 44, ал. 8, изр. 3 Закона за чужденците на Република България (ЗЧРБ) е продължено принудителното му настаняване в Специален дом за временно настаняване на чужденци (СДВНЧ)– София за срок до отпадане на обстоятелствата по чл. 44, ал. 6 ЗЧРБ и при изключенията на чл. 44, ал. 8 ЗЧРБ за срок от 6 месеца, считано от 23.06.2018 г. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в хода на първоинстанционното производство са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Весела Андонова

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 3791/2018 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Х. Дуков от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Иска отмяна на решението с оплакване за неправилност поради несъответствие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по възраженията му, че в диспозитивната част на оспорената заповед е посочено, че се налага „санкция по чл. 171, т. 1, бб“, което е нарушило правото му на защита, тъй като е възпрепятстван да разбере дали се касае за санкция или принудителна административна мярка, както и по кой нормативен акт е наложена. Посочено е още, че съдът не е преценил правилно възражението му за липса на мотиви на оспорения акт. Счита, че по аргумент на чл. 185 Закона ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Весела Андонова

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 2607/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Хексал“АД с адрес: Индустрищрасе 25, п. к.83607, гр. Холцкирхен, Германия, подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е разширил предмета на спора, разглеждайки предпоставките за отмяна на регистрацията на основание чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗМГО, за което не е бил сезиран нито административният орган, нито АССГ. На следващо място са изложени твърдения за наличие на противоречия в решението на първоинстанционния съд, а именно по отношение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Весела Андонова

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 13439/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „Местни данъци и такси“ Община Враца срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) Враца, с което е отменен Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. на орган по приходите при Община Враца В ЧАСТТА МУ по т. 4,15,20,26,31,38,43 и 54 и са присъдени разноски с оглед изхода на спора. Касаторът претендира неправилност на съдебния акт, като релевира доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че в нарушение на изискванията на АПК, обжалваният акт е немотивиран и необоснован като при постановяването му съдът е извършил неправилна преценка на приложимия закон. При наличие на предпоставките за дължимост на ТБО, съдът е следвало сам да определи размера на дължимите задължения. Иска се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Весела Андонова

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 13906/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Мегозор“ ООД – гр. Варна срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата на касатора против Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден на основание чл. 107, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), от орган по приходите при Община Несебър, В ЧАСТТА, с която на дружеството са определени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за услугата поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, за периода 2011 г. – 2015 г., в общ размер от 1183,65 лева, от които 885,60 лева главница и 298,05 лева лихва. Касаторът претендира неправилност на съдебния акт, като релевира доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Весела Андонова

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 11559/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „Общински приходи“ към Направление „Финанси и стопанска дейност“ при Столична община срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отменен Акт за установяване на задължения (АУЗ) №г., издаден на основание чл. 107, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), от орган по приходите в дирекция „Общински приходи“, отдел „Общински приходи – Витоша при Столична община, мълчаливо потвърден от Директора на дирекция „Общински приходи“ при Столична община, с който са установени задължения на Б. Йонова от [населено място], за такса битови отпадъци (ТБО) за недвижим имот с адрес: [адрес], за периода 2011-2015 г. в размер на 4241,75 лева и лихва от 1201,06 лева или общо 5442,81 лева. Касаторът претендира неправилност на съдебния акт, като релевира доводи за нарушение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Весела Андонова

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 9615/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началника на отдел „Местни данъци и такси“ (МДТ) при община Добричка срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Добрич, В ЧАСТТА, с която е отменен Акт за установяване на задължения (АУЗ) №г., издаден от орган по приходите в отдел МДТ при Община Добричка, в частта, с която са установени задължения на “Поларис 43” ЕООД, гр. Варна, за такса битови отпадъци (ТБО) за услугите: поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване и за обезвреждане в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, за осем нежилищни имота в с. Прилеп, община Добричка, подробно описани в акта, за периода 1.12.2010 г. – 31.12.2015 г. в размер на 581,97 лева главница и 288,46 лева лихва или общо 870,43 лева. Касаторът претендира неправилност на съдебния акт, като релевира доводи за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Весела Андонова

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 13330/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директор Дирекция „Местни данъци и такси” при Община Варна срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, В ЧАСТТА с която е отменен Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. в частта, с която на „Анонс 94” АД е определено задължение за такса битови отпадъци (ТБО) в размер на 911,66 лева главница и лихва – 61,41 лева, общо 973,07 лева и В ЧАСТТА с която е осъдена Община Варна да заплати на „Анонс 94” АД, разноски по делото в размер на 191,91 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че за да възникне задължението за ТБО ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Весела Андонова

<<< 1535455565778 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form