съдия Весела Андонова
Съдебни актове, докладвани от съдия Весела Андонова.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съществува ли правно задължение за административния орган (КРС) да възстанови надвнесени такси при наличие на разлика между дължими и внесени суми вследствие на промяна в тарифата?
Представлява ли искането за възстановяване на надвнесена сума неправомерно прилагане с обратно действие на по-благоприятна нормативна уредба?
Може ли упражняването на добросъвестно поведение от страна на дружеството, включително ползването на законна отстъпка, да бъде основание за отказ от възстановяване на надвнесени суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кой административен орган е компетентен да се произнесе по искането за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътя, когато пътният участък е едновременно част от републиканската пътна мрежа и елемент на уличната мрежа на населено място?
Приложима ли е Наредбата за специално ползване на пътищата в случая на експлоатация на рекламно съоръжение, поставено в участък от републикански път, който попада в границите на населено място?
Налице ли е основание за обявяване нищожността на административен отказ, издаден от орган, който не е надлежно упълномощен съгласно приложимата нормативна уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП при сключване на допълнително споразумение, с което се изменя стойността на договора?
Съществуват ли обстоятелства, които могат да се квалифицират като „непредвидени“ по смисъла на §2, т. 27 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, обосноваващи процесното изменение на договора?
Допуснал ли е съдът нарушение при тълкуването и прилагането на материалния закон, като е приел, че е налице нередност, обосноваваща финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кой е компетентният административен орган, който следва да издаде акт по заявка за сертификат за нова порода животни съгласно разпоредбите на Закона за защита на новите сортове растения и породи животни (ЗЗНСРПЖ)?
Допустимо ли е административният орган да обоснове отказ за издаване на сертификат въз основа на становище, издадено от орган, който не разполага с компетентност по производството по чл. 43 ЗЗНСРПЖ?
Правилно ли е конституиран председателят на Патентното ведомство като страна в съдебното производство по жалба срещу решението за отказ за издаване на сертификат за нова порода животни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е нарушение на съдопроизводствените правила от страна на съда при изпълнение на задълженията му по чл. 172а, ал. 2 АПК?
Може ли несъответствието или непълнотата в техническото предложение да се квалифицира като нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП?
Представляват ли изискванията, включени в методиката за оценка на офертите, „условия за изпълнение на поръчката“ по смисъла на пар. 2, т. 58 от Допълнителните разпоредби на ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Радослав Стоев изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е реда на по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Програмния оператор (ПО) по Програма “Опазване на околната среда и климатичните промени” (ПООСКП) на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021 г. (ФМЕИП) срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на ПО по ПООСКП, в частта му по т. 1, с което на Община Рудозем е отказано верифицирането на разходи в размер на 29 760,63 лв. по Искане за окончателно плащане №г. по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) №Д-30-24/28.04.2023 г. Касационният жалбоподател – ръководителят на ПО по ПООСКП на ФМЕИП, счита обжалваното решение за неправилно – постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Управителния съвет (УС) на Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ) срещу Решение №г., по адм. дело №г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на председателя на УС на АПИ, в частта, за разпореденото с нея по отношение на участъка от пътя София-Владая-Перник от км 276+040 до 277+610 от път I-1 (Е-79). Касационният жалбоподател, навежда доводи за недопустимост, алтернативно неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел наличие на правен интерес от оспорване на процесната заповед за жалбоподателя. Счита, че същата не рефлектира пряко върху правата, свободите и/или законните интереси на гражданите, които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Благоевград срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г. (ОПНОИР), в частта му по т. 1, с която й е отказано верифицирането на разходи в размер на 1 789,84 лв. по Искане за окончателно плащане №г. по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) №BG05M9OP001-2.056-0021-2014BG05M2OP001-C02/23.12.2021 г. Касационният жалбоподател – Община Благоевград, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита първоинстанционното съдебно решение за необосновано и неправилно, тъй като същото не съдържа фактически установявания въз ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са границите на оперативната самостоятелност на възложителя при определяне на критериите за подбор в процедура за възлагане на обществена поръчка?
Съответстват ли поставените изисквания за притежание на сертификат за управление на качеството ISO 9001:2015 с конкретен обхват на предмета на обществената поръчка на принципите и изискванията, заложени в Закона за обществените поръчки?
Представлява ли ограничаването на участието на икономически оператори чрез изискване за сертификат с определен обхват нарушение на правилата за конкуренция и законосъобразност съгласно ЗОП и приложимата наредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Каква е правната възможност за изменение на издадено разрешение за ползване на радиочестотен спектър при липса на нови обстоятелства съгласно чл. 116 ЗЕС?
Може ли предприятие, което не е използвало ползвания радиочестотен спектър по обективни причини, да претендира намаляване на дължимите такси, определени с влязъл в сила административен акт?
Допуснато ли е съществено процесуално нарушение от първоинстанционния съд при необсъждане на всички факти, представени от страната по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.