съдия Весела Андонова

Съответства ли включването на мобилното устройство/робот за асистирано изкачване на стълби в предмета на обществената поръчка на изискванията на Закона за обществените поръчки, и представлява ли това нарушение, обосноваващо нередност?
Приложими ли са Насоките за определяне на финансови корекции, приети от Европейската комисия, по отношение на конкретния случай на национално ниво и спрямо конкретния бенефициер?
Налице ли е годно правно основание в националното законодателство за налагане на финансова корекция от административния орган в конкретния случай?

Налице ли е нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с пар. 2, т. 58 от Допълнителните разпоредби на ЗОП при поставяне на изискване за наличие на експерт „Ландшафтен архитект“ в техническата спецификация на обществена поръчка?
Представлява ли оценяването на експерта „Ландшафтен архитект“ условие за изпълнение по смисъла на пар. 2, т. 58 ДР ЗОП или то следва да се квалифицира като критерий за възлагане?
Може ли пар. 2, т. 58 ДР ЗОП да служи като самостоятелно правно основание за определяне на финансова корекция при установяване на нередност?

Има ли съдът задължение да приеме, че изискването за представяне на „Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката“ представлява необоснована административна тежест, водеща до нарушение на принципите по чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП?
Допуснал ли е възложителят нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 3 от ЗОП, като е сключил договор с участник, за когото е установено наличие на влязло в сила наказателно постановление за нарушение на трудовото законодателство?
Могат ли констатираните нарушения да бъдат квалифицирани като нередности по смисъла на Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, и по-специално на т. 11, б. "б" и т. 14 от същото приложение?