съдия Весела Андонова
Съдебни актове, докладвани от съдия Весела Андонова.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е нарушение на изискването за дълготрайност на операциите по смисъла на чл. 71 от Регламент (ЕС) №1303/2013 при временно преместване на производствената дейност в друг програмeн район?
Представлява ли преместването на мястото на изпълнение на проекта от една група области в друга основание за определяне на финансова корекция, съгласно приложимите национални и европейски правни норми?
Законосъобразно ли е определен размерът на наложената финансова корекция, пропорционално на периода на установеното нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е поставянето от възложителя на условие за представяне на „Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката“ да се квалифицира като необоснована административна тежест спрямо участниците в обществената поръчка?
Съответстват ли поставените изисквания относно съдържанието на „Стратегията“ на принципите за яснота, пропорционалност и недискриминация по Закона за обществените поръчки?
Налице ли е основание за налагане на финансова корекция поради нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е извършването на финансова корекция по реда на чл. 75, ал. 1 ЗУСЕФСУ при липса на влязъл в сила административен акт за нейното определяне?
Налице ли е противоречие с влязло в сила съдебно решение, което да води до нищожност на процесния административен акт поради нарушение на силата на пресъдено нещо?
Може ли отказът за верифициране на разходи да бъде обоснован с правно основание, което не е посочено в самия административен акт, а едва в касационната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерството на образованието и науката (МОН), срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град (АССГ). С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на МОН срещу Решение №г. на ръководителя на управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.(ОПРР), в частта му по т. 2, с която му е отказано верифицирането на разходи в общ размер на 1 071 950,55 лв. по Искане за окончателно плащане №говор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) №BG16 RFOP001-3.002-0004-C01/21.12.2016 г. Касационният жалбоподател – МОН, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като е отхвърлил направеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР), срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Петрич е определена финансова корекция в размер на 10 % върху допустимите разходи по Договор №г. с ДЗЗД “Монолит – Винстрой”, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 46, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 11, б. а Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е изискване в условията на обществената поръчка строителният опит да бъде доказан чрез самостоятелно изпълнение на дейности от страна на участника, а не като част от обединение?
Може ли изпълнението на строителни дейности от член на обединение, участващ с преобладаващ дял, да се приеме за достатъчно доказателство за изпълнение на сходна или идентична дейност съгласно критериите на възложителя?
Допустимо ли е възложителят да отстрани участник на основание, че не е изпълнил самостоятелно дейностите, въпреки липсата на такова изискване в документацията и закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допуснато ли е нарушение на разпоредбите на Закона за обществените поръчки при избора на изпълнител, който не отговаря на изискванията за специфичен опит на предложеното лице за инженер по част “Конструктивна”?
Отговаря ли установеното нарушение на критериите за нередност, предвидени в т. 16, б. а) от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности?
Законосъобразна ли е преценката на първоинстанционния съд относно квалификацията на нарушението и потвърждаването на административния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Нарушил ли е съдът процесуалните правила, като не е обсъдил всички относими факти и обстоятелства и не е изложил мотиви съгласно чл. 172а, ал. 2 АПК?
Законно ли е определено Министерството на здравеопазването като адресат на акта за финансова корекция, при положение че нарушението е извършено от партньор – „МБАЛ – Айтос“ ЕООД?
Съответства ли съдебното решение на материалния закон и обосновано ли са изводите относно наличието на нередности, обуславящи финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са изискванията за наличие на основателна причина при искане за разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие за спортни цели съгласно чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ?
Може ли органът да откаже издаване на разрешение с мотива, че заявителят вече притежава огнестрелно оръжие за спортни цели, включително в същата категория?
Съществуват ли доказателства, които да потвърждават, че заявителят не притежава огнестрелно оръжие от вида, за който е подадено заявление, и че отказът ограничава участието му в спортни състезания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли административният орган да прилага процедурата по чл. 83, ал. 2 ЗОБВВПИ при представено медицинско свидетелство, което не отговаря на законовите изисквания?
Може ли само посочването на цел „самоотбрана“ да бъде достатъчно основание за издаване или подновяване на разрешение за носене на огнестрелно оръжие по чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.