съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8208/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Н. С. И. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отхвърлена жалбата на касатора против решение №г. на Общинската служба “Земеделие и гори” – [населено място]. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е счел, че размерът на обезщетението за признатото му, но невъзстановено право на собственост, е правилно определен. Поддържа също така искане за възстановяване на имота в реални граници, като се позовава на обстоятелството, че съседен нему имот бил възстановен в такива граници. Общинската служба по земеделие и гори – К., не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същия съдът правилно се е произнесъл единствено по размера на следващото се обезщетение с оглед предмета на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9907/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Столична община против решение на Софийски градски съд постановено на 26.08.2003 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че неправилно съдът е приел, че процесният обект може да бъде предмет на приватизационна сделка. [фирма] – С. оспорва жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура също счита жалбата за неоснователна. Според същата имотът е с траен градоустройствен статут и може да бъде предмет на приватизационна сделка. За да се произнесе по жалбата Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отменил решение №г., с което на основание чл. 38, ал. 1 ЗППДОП на ответника по настоящата жалба е отказано да изкупи кафе-аперитив “Клуб-5”, находящо се в [населено място], “Зона Б-5” и е върнал преписката на общината за произнасяне по ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7268/2003 Производството е образувано по касационна жалба на [община] против решение №г. на Видинския окръжен съд. Жалбоподателят поддържа, че решението на съда е необосновано и постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Неправилно според него съдът е приел, че решение №г. на общинския съвет за провеждането на конкурса липсвало. От този неправилен извод произтичали и всички останали нарушения, допуснати от съда. Ответниците по жалбата и заинтересованата страна – [фирма] – Брегово, не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Допуснатите от възложителя нарушения по чл. 17, ал. 4 и чл. 20 Наредба №2 на Министерството на транспорта и съобщенията оправдават изводите на съда за опорочаване на процедурата по провеждането на конкурса. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на кмета на [община], с което са обявени кандидатите, ...