съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10919/2002 КМЕТЪТ на [община], Ц. Д. и Н. И. са обжалвали с отделни касационни жалби решението от 4.06.2002 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена заповедта на административния орган от 24.07.2001 г. за изменение на регулацията на три поземлени имота и на улична регулация. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС и пар. 6, ал. 3 ЗУТ. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационните жалби не са взели становища с изключение на С. А., която моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че последната касационна жалба е просрочена, а останалите две – основателни. 1. По допустимостта на касационните жалби. Касационната жалба на Н. И. е недопустима като просрочена. Решението е било съобщено на касаторката на 24.06.2002 г., жалбата й е подадена на 2.09.2002 г. – след изтичане на 14-дневния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, и следва ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9594/2003 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 19.08.2003 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 10.09.2002 г. за премахване на временен преместваем обект. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба не е взел становище, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е касационното оплакване за липса на нарушение на административнопроизводственото изискване за уведомяване на лицето, засегнато от административния акт, за започване на административното производство. Връчването на акта след издаването му не представлява изпълнение на това задължение. Само на това основание заповедта е подлежала на отмяна. Независимо от това неоснователно е и второто касационно оплакване – за наличие на материалните предпоставки за издаването й. Съдът е установил, че обектът попада в схемата по чл. 56, ал. 2 ЗУТ, с което е било ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9595/2003 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 30.06.2003 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение от 21.01.2003 г. на началника на РДНСК за отмяна на разрешение за строеж от 18.10.2002 г. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, вторият ответник моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за необсъждане на чл. 32, ал. 2 З.. Производството по издаване на отмененото разрешение за строеж е започнало при действието на ЗУТ и издаването му се урежда от този закон, не от визираната разпоредба, която урежда отмяна на влезли в сила административни актове, при това незясягащи права на трети лица. 2. Неоснователни са и касационните оплаквания за необсъждане на доказателства ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9596/2003 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 16.07.2003 г. по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 30.01.2003 г. на зам.-кмета на [община] за попълване на касатрален план и изменение на план за регулация и застрояване на урегулиран поземлен имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, вторият ответник моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. 1. По допустимостта на касационната жалба. Жалбата е недопустима срещу решението в частта, в която е постановено по отношение на изменението на плана за регулация и застрояване. Съгласно чл. 132, т. 3 вр. чл. 136, ал. 1 ЗУТ решението на окръжния съд като компетентен по чл. 215, ал. 1 от закона по жалбата срещу заповедта за изменение на подробния устройствен план е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9435/2003 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 14.05.2003 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 13.03.2002 г. на кмета на [община] за изменение на план за регулация, застрояване и силуетно оформяне на два урегулирани поземлени имота. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ, с изключение на административния орган, В. М. и МИМА И., които молят решението да остане в сила, не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Проектът за изменение на подробните планове е бил внесен за обявяване преди 31.05.2001 г., поради което съгласно пар. 6, ал. 3 ЗУТ одобрението му е могло да стане най-късно до 31.12.2001 г. Срокът е преклузивен и след него административният орган губи материалната си компетентност да одобрява такива проекти. Заповедта, с която е бил ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9255/2003 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 16.06.2003 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е обявена за нищожна заповед от 27.08.2001 г. на зам.-кмета на общината за учредяване на право на преминаване през чужди поземлени имоти. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба с изключение на Я. Я. и С. К., които молят решението да остане в сила, не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Установено е, че обжалваната заповед е издадена въз основа на заповед на кмета на общината, с която на заместник-кмета е било възложено изпълнението на функциите му за времето на платения му годишен отпуск. Изводът на съда, че заповедта за възлагане е била издадена в нарушение на пар. 1, ал. 2 ЗУТ ( ред. 2001 г.) поради липса на решение ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9261/2003 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 22.07.2003 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение от 16.11.2001 г. на началника на РДНСК, потвърждаващо отказ от 30.10.2001 г. на главния архитект на общината за узаконяване на строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователни са касационните оплаквания за необсъждане на доказателства по делото, установяващи че обектът е преместваемо съоръжение, а не строеж, както и оплакването за нарушение на материалния закон, основаващи се на това твърдение. Тези обстоятелства биха били от значение за възможността обектът да бъде премахнат като незаконен, но са без значение за законосъобразността на отказа той да бъде узаконен. Това е така, тъй като на узаконяване съгласно чл. 226, ал. 1 ЗУТ ...